Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А52-3466/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2013 года

г. Вологда

 Дело № А52-3466/2012

        Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

        Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новотекс - Д.В.» Бодрова А.Н. по доверенности от 10.08.2012, от общества с ограниченной ответственностью «проект: Псков» Вагановой Г.К. по доверенности от 08.02.2013, Гайдадиной Л.В. по доверенности от 16.12.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотекс - Д.В.» на решение Арбитражного суда Псковской области от  03 декабря 2012 года по делу            № А52-3466/2012 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Антоненко Наталья Тинчевна (ОГРНИП 304602704300094, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «проект: Псков» (ОГРН 1046000315900;    далее - ООО «проект: Псков») о возложении на ответчика обязанности передать следующее имущество: квартиру № 2-7 площадью 32,86 кв.м, квартиру № 3-7 площадью 32,86 кв.м, квартиру № 4-12 площадью 33,40 кв.м, квартиру № 5-7 площадью 32,86 кв.м, квартиру № 5-12 площадью 33,40 кв.м, квартиру № 8-26 площадью 28,19 кв.м - в жилом доме № 15 по улице Народной в городе Пскове. Делу присвоен номер А52-3466/2012.

В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Сервис» (ОГРН 1117847379187; далее - ООО «Гарантия-Сервис»), Харламова Вера Александровна, Беловзоров Семен Иванович, Абрамова Наталия Александровна, Гаврилова Юлия Владимировна, Григорьева Елена Николаевна, Михайлова Валентина Дмитриевна.

Протокольным определением от  24 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беловзоров Геннадий Семенович и общество с ограниченной ответственностью «Новотекс – Д. В.» (ОГРН 1066027019486; далее – ООО «Новотекс - Д.В.»); Беловзоров Семен Иванович исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.

Протокольным определением от 17 октября 2012 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «проект: Псков» к предпринимателю Антоненко Н.Т. о взыскании 1 000 000 руб. долга (с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела № А52-3466/2012 суд установил, что в производстве Арбитражного суда Псковской области находится дело                  № А52-4284/2012 по иску ООО «Новотекс - Д.В.» к ООО «проект: Псков» о признании права на три помещения (квартиры № 2-7, 3-7, 5-12), которые зарезервированы обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-М» (далее – ООО «РСУ-М») в пользу ООО «Новотекс - Д.В.» и переданы в счет оплаты за выполненные работы на строящемся объекте по улице Народной, дом 15, в город Пскове; а также обязании ООО «проект: Псков» заключить договор участия в долевом строительстве на резервируемые помещения № 2-7, 3-7, 5-12 общей площадью 99,12 кв.м стоимостью 2 864 568 рублей и произвести его регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Суд протокольным определением по настоящему делу от 21 ноября     2012 года объединил дела № А52-3466/2012 и № А52-4284/2012 для совместного рассмотрения, присвоил объединенному делу номер                            А52-3466/2012.

Решением суда от 03 декабря 2012 года в исках предпринимателю Антоненко Н.Т. и ООО «Новотекс-Д.В.» отказано. Во встречном иске            ООО «проект: Псков» также отказано. С ООО «Новотекс-Д.В.» в пользу      ООО «проект: Псков» взыскано 38 250 руб. судебных издержек. ООО «проект: Псков» и ООО «Новотекс - Д.В.» возвращено из федерального бюджета         3387 руб. 21 коп. и 21 322 руб. 84 коп. государственной пошлины.

ООО «Новотекс - Д.В.» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его изменить в части, касающейся                      ООО «Новотекс - Д.В.», и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Субподрядчик ООО «Новотекс-       Д.В.» имеет права требования на резервируемые и переданные в его пользу три помещения (квартиры № 2-7, 3-7, 5-12), которыми был произведен расчет в соответствии с пунктом 4.3 договора субподряда, и объем этих требований указан в пункте 1.2.1 договора уступки прав (цессии) от 06.09.2011 № 09/09/05. Апеллянт не согласен с утверждением суда, что иск о признании права не может быть заявлен на основании договора уступки права требования, так как по цессии уступаются обязательства, то есть кредитор (покупатель будущей вещи) может передать только право требовать исполнения обязательства в натуре или возмещения убытков. 

Предприниматель Антоненко Н.Т. и ООО «проект: Псков» в отзывах просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Антоненко Н.Т., третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.            

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ООО «Новотекс -Д. В.» обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «проект: Псков» (заказчик) и      ООО «РСУ-М» (в настоящее время - ООО «Гарантия-Сервис»; подрядчик) 10.08.2010 заключили договор подряда на строительство жилого дома, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной стоимости по заданию заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству 9-этажного жилого дома по адресу: город Псков, улица Народная, дом 15 (далее - объект), в соответствии с условиями договора подряда, набором работ, графиками строительства, утвержденными обеими сторонами, и проектно-сметной документацией, СНиП и ТУ.

Сроки выполнения работ определяются поэтапными графиками, которые являются неотъемлемой частью договора подряда (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 120 000 000 рублей и определяется по расценкам, согласованным сторонами в приложениях к договору.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору подряда согласовано изложение пункта 2.3 договора подряда в следующей редакции: «500 000 руб. уплачивается в качестве аванса в течение десяти дней с момента подписания договора; 70 % стоимости оплачивается по факту выполнения работ путем передачи прав на жилые и нежилые помещения, входящие в объект, исходя из цены одного квадратного метра жилых помещений, равной 28 900 руб., цена одного квадратного метра нежилых помещений согласовывается с заказчиком дополнительно. По соглашению сторон в счет оплаты указанных 70 % стоимости фактически выполненных работ оплата может быть произведена денежными средствами либо иным способом, не противоречащим законодательству; 30 % оплачивается по факту выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика».

ООО «проект: Псков» соглашениями № 1 и № 2 от 01.07.2011 зарезервировало за ООО «РСУ-М» для передачи в оплату выполненных подрядных работ жилые помещения, в том числе помещения со строительными номерами 2-7, 3-7, 4-12, 5-7, 5-12, 8-26.

ООО «РСУ-М» (Цедент) 30.08.2011 заключило с предпринимателем Антоненко Н.Т. (Цессионарий) договор уступки прав (цессии) № 30/08/04.

В соответствии с данным договором ООО «РСУ-М» уступило истцу право требования части задолженности по договору подряда от 10.08.2010 в сумме 4 719 673 руб., возникшей по состоянию на 02 июня 2011 года, по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2011 № 25 (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

На сумму 4 719 673 руб. Антоненко Н.Т. был заявлен иск (дело                 № А52-1927/2012), однако затем договор цессии Антоненко Н.Т. с правопреемником ООО «РСУ-М» - ООО «Гарантия-Сервис» был расторгнут (т.1, л.35), от иска Антоненко Н.Т. отказалась, производство по делу было прекращено.

Далее, 09.07.2012 ООО «Гарантия-Сервис» (Цедент) и Антоненко Н.Т. (Цессионарий) был заключен новый договор уступки прав (цессии) (т.1, л.31-32).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Цедент передал Цессионарию права требования с ООО «проект: Псков» зарезервированных для расчетов за выполненные работы Цедента квартир в строящемся объекте по улице Народной, дом 15, в город Пскове. Сумма уступаемого требования определена в 5 552 556 руб.

Согласно пункту 1.3 договора с момента вступления его в силу Цессионарий  становится новым кредитором ООО «проект: Псков» по договору подряда от 10.08.2010, соглашениям № 1 и № 2 о резервировании жилых и нежилых помещений для передачи прав на них в счет оплаты подрядных работ от 01.06.2011.

 Сторонами договора цессии подписан акт приема - передачи документов от 09.07.2012, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял документы: договор подряда от 10.08.2010, соглашения № 1 и № 2 о резервировании жилых и нежилых помещений от 01.06.2011, дополнительное соглашение к договору от 01.06.2011, акт сверки взаиморасчетов № 2 от 02.07.2011 (т.1, л.33).

30.07.2012 ООО «Гарантия-Сервис» уведомило ООО «проект: Псков» о состоявшейся уступке (т.1, л.34).

Далее предпринимателем Антоненко Н.Т. и физическими лицами были заключены договоры займа с правом требования на резервированное жилое помещение, в соответствии с которыми истцу были переданы денежные средства в установленном размере, в счет возврата сумм займа истец принял на себя обязательство переуступить право требования на зарезервированные жилые помещения в доме по адресу: г. Псков, ул. Народная, дом 15, а именно:

Харламова Вера Александровна - договор займа с правом требования на резервированное жилое помещение от 07.02.2011, сумма займа -                  1 057 300 рублей, квартира № 12 (условно) на 5 этаже, площадью 33,4 кв.м;

Беловзоров Семен Иванович - договор займа с правом требования на резервированное жилое помещение от 01.04.2011, сумма займа -                        806 610 рублей, квартира № 12 (условно) на 4 этаже, площадью 33,4 кв.м;

Абрамова Наталия Александровна - договор займа с правом требования на резервированное жилое помещение от 18.11.2010, сумма займа -                           1 100 810 рублей, квартира № 7 (условно) на 5 этаже, площадью 32,86 кв.м;

Гаврилова Юлия Владимировна - договор займа с правом требования на резервированное жилое помещение от 21.12.2010, сумма займа -                             1 133 670 рублей, квартира № 7 (условно) на 3 этаже, площадью 32,86 кв.м;

Григорьева Елена Николаевна - договор займа с правом требования на резервированное жилое помещение от 30.11.2010, сумма займа -                             1 133 670 рублей, квартира № 7 (условно) на 2 этаже, площадью 32,86 кв.м;

Михайлова Валентина Дмитриевна - договор займа с правом требования на резервированное жилое помещение от 15.03.2011, сумма займа -                      972 555 рублей, квартира № 26 (условно) на 8 этаже, площадью 28,19 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РСУ-М» 09.09.2011 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником ООО «РСУ-М» является ООО «Гарантия-Сервис» (т.2, л.37-51).

Поскольку передача квартир от ответчика Антоненко Н.Т. не произведена, предприниматель обратилась с настоящим иском в суд.

ООО «Новотекс - Д.В.» в обоснование иска о признании права на квартиры № 2-7, 3-7, 5-12 в строящемся объекте по улице Народной, дом 15, в городе Пскове также ссылается на договор уступки права требования от 06.09.2011 с дополнительным соглашением к нему (т.2, л.101, 102, 107).

ООО «проект: Псков», в свою очередь, предъявило встречный иск к предпринимателю Антоненко Н.Т. о взыскании 1 000 000 руб. долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования как по первоначальным искам, так и по встречному иску, признал их необоснованными и отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, отказывая в удовлетворении исков предпринимателя и ООО «Новотекс - Д.В.», суд сослался на то, что данные иски преждевременны. В удовлетворении встречного иска ООО «проект: Псков» отказано судом со ссылкой на то, что встречный иск связан с первоначальными требованиями предпринимателя, которые оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении иска          ООО «Новотекс - Д.В.».

Проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального