Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А52-4142/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2013 года                     г. Вологда                Дело № А52-4142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» Иванова Д.В. по доверенности от 07.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Северная орхидея» Михайлова А.С. по доверенности от 31.12.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная орхидея» на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2012 года по делу № А52-4142/2010 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (ОГРН 1037800102273; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная орхидея»  (ОГРН 1026000956310; далее – Общество) о взыскании 322 310 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля 2008 года по декабрь 2010 года,                 186 404 руб. 28 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму арендных платежей и 681 215 руб. 61 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 28.09.1999             (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области  (далее – Управление) и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – Комитет).

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с самостоятельным иском к Комитету и Управлению о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.01.2006 № 4 к договору аренды от 28.09.1999, а государственной регистрации договора – недействительной. Делу присвоен номер А52-93/2011.

Определением суда от 27.01.2011 упомянутые дела объединены в одно производство. Делу присвоен номер А52-4142/2010.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от своего иска о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.01.2006 № 4 к договору аренды от 28.09.1999 и признания государственной регистрации соглашения  недействительной. Отказ Общества от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2011 в иске Компании отказано, производство по иску Общества прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение от 17.02.2011 в части отказа в иске Компании отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 166 712 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, 20 000 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей и 8756 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2011 решение от 17.02.2011 и постановление от 26.04.2011 в части иска Компании отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания также обратилась с иском к Обществу о взыскании 84 124 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с января по июль            2011 года, задолженности по НДС в сумме 34 121 руб. 68 коп. за тот же период, а также 69 807 руб. 89 коп. пеней по состоянию на 01.08.2011.

Делу присвоен номер А52-2519/2011.

Определением от 29.09.2011 по делу № А52-2519/2011 суд удовлетворил ходатайство Компании и объединил в одно производство дело                             № А52-2519/2011 с настоящим делом, объединенному делу присвоен номер А52-4142/2010.

Компания уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества                        493 695 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с августа     2008 года по сентябрь 2011 года, 237 586 руб. 80 коп. задолженности по уплате НДС за период с февраля 2008 года по сентябрь 2011 года, 493 695 руб. 30 коп. неустойки.

Общество заявило встречный иск к Компании о признании дополнительного соглашения от 01.01.2006 № 4 к договору аренды от 28.09.1999 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано.

Решение вступило в законную силу.

Компания 26.07.2012 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 217 291 руб. 70 коп., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 17 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано           187 291 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в распределении судебных расходов в заявленном истцом размере отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание и необходимостью предоставить дополнительное время для подготовки отзыва на заявление о распределении расходов по делу. Суд посчитал доказанным факт оказания услуг истцу в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25.05.2010 № 26/10. Однако представленный в материалы дела договор является незаключенным, поскольку сторонами договора не согласованы ни предмет, ни стоимость. Предмет договора (перечень услуг) оставлен на усмотрение исполнителя, однако конкретных поручений заказчик исполнителю не давал. Стоимость услуг в договоре не указана, а представленный акт согласования стоимости не имеет даты. Представителем Компании при рассмотрении дела выступал Иванов Дмитрий Владимирович, договор на оказание услуг с которым в материалы дела не представлен. Доверенность от имени Компании обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮРВЕСТ» не выдавалась. Заявленная Компанией к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Компания в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав  материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮРВЕСТ» (далее - ООО «Юридическая фирма «ЮРВЕСТ»; исполнитель) 25.05.2010 заключили договор на оказание юридических услуг № 26/10, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать последнему квалифицированные юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках исполнения следующего поручения заказчика: оказание заказчику правовой помощи по взысканию с ООО «Северная орхидея» задолженности (в том числе арендной плате и НДС) по договору передачи в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, от 28 сентября 1999 года, в том числе, в претензионном (досудебном) и судебном порядке, а также на стадии исполнения судебного акта.

Стоимость юридических услуг установлена актом согласования стоимости (временный том, л. 7).

Размер и порядок оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Компанией представлены акт от 02.07.2012 № 15 об оказании услуг (временный том, л. 8-10), авансовые отчеты, договоры фрахтования, проездные билеты, командировочные удостоверения, счет на оплату проживания в гостинице с актом оказанных услуг.

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя Компанией представлены в материалы дела копии платежных поручений.

  Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ Общество обязано возместить понесенные судебные издержки, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, за исключением требования о взыскании расходов по досудебной подготовке, оформлению и направлению претензий в сумме 30 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг исполнителем по договору от 25.05.2010 и их оплата  Компанией подтверждены.

Согласно акту № 15 об оказании услуг от 02.07.2012 ООО «Юридическая фирма «ЮРВЕСТ» оказаны следующие юридические услуги: правовая экспертиза по делу, подготовка и направление претензий, подготовка и подача искового заявления, получение выписки из ЕГРЮЛ, участие в судебных заседаниях, подготовка письменной позиции, подготовка отзыва на встречное исковое заявление, подготовка заявления об уточнении исковых требований, подготовка и подача апелляционной жалобы и заявления об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, подготовка и подача кассационной жалобы и заявления об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, подготовка отзыва на кассационную жалобу, подготовка ходатайства об объединении дел в одно производство, подготовка заявления об уточнении исковых требований, подготовка отзывов на встречное исковое заявление и апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, подготовка заявления о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, на сумму 206 000 руб. Кроме того, заказчик в связи с оказанием исполнителю услуг по договору понес командировочные расходы (временный том, л. 8-10).

Интересы Компании при рассмотрении настоящего дела в суде представлял Иванов Дмитрий Владимирович по доверенности.

Данное лицо занимает должность юрисконсульта в ООО «Юридическая фирма «ЮРВЕСТ», что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.04.2005 № 5 и копией трудовой книжки (временный том, л.31-33).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг с Ивановым Д.В.

Довод апеллянта о том, что акт согласования стоимости юридических услуг не имеет даты, также