Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А13-2640/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб.; величина расходов уменьшена на 1 555 329 руб. до 63 200 руб., доначислен налог – 217 914 руб.

По результатам судебного рассмотрения дела доход предпринимателя составил также 1 727 800 руб., так как не оспаривался заявителем, расходы приняты в размере 1 497 095 руб. 54 коп., в том числе 43 200 руб. за аренду офиса; 20 000 руб. за приобретение земельного участка по адресу: Вологодская область, г. Грязовец, ул.Советская, д. 89; 1612 руб. 63 коп. за услуги банка; 441 руб. - затраты на содержание оргтехники,                                  1612 руб. 63 коп. - оплата услуг связи; 7501 руб. 10 коп. - взносы на обязательное пенсионное страхование; 1 400 000 руб. за приобретение объектов недвижимости, реализованных в 2009 году, - земельного участка и жилого дома по адресу: Вологодская область, г. Грязовец,                                     ул. Революционная, д. 53 и квартиры по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Слобода, ул. Школьная, д. 14, кв. 16;  500 руб.  государственной пошлины; 22 228 руб. 18 коп. - оплата мобильной связи, налог - 34 605 руб. 67 коп. (230 704 руб. 46 коп. х 15%).

Заявленные предпринимателем, но не принятые судом затраты                   (т. 3, л. 67) включали в себя: 600 руб. государственной пошлины за регистрацию  земельного участка по адресу: Вологодская область,                          г. Грязовец, ул. Советская, д. 89, поскольку он был передан предпринимателем в дар по безвозмездной сделке и не связан с предпринимательской деятельностью; содержание жилого дома по адресу: Вологодская область, г. Грязовец, ул. Революционная, д. 53, квартиры по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Слобода, ул. Школьная, д. 14, кв. 16, однако коммунальные платежи предпринимателем фактически не вносились;  содержание и ремонт автомобиля, факт наличия и использования которого предпринимателем не подтвержден.

Таким образом, доходы и расходы предпринимателя могли быть исследованы и были исследованы в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не находит, в апелляционной жалобе фактического опровержения данных выводов не содержится.

По мнению предпринимателя, при отсутствии у него полного документального подтверждения расходов инспекции в любом случае следовало применить расчетный метод начисления налога, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

         Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, согласно которой применение расчетного метода является обязанностью налогового органа.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011                  № 1621/11, от 25.05.2004 № 668/04.

Более того, Президиум отмечает, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

         В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

         Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, налоговому органу следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Таким образом, применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов. Вместе с тем, при оценке наличия у инспекции указанной обязанности следует иметь ввиду, что именно на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта существования у него неподтвержденных расходов.

В настоящем деле вопреки доводам подателя жалобы отсутствие у предпринимателя доказательств фактического наличия и эксплуатации автомобиля в любом случае не позволило бы даже при применении расчетного метода использовать сведения об аналогичных налогоплательщиках, имеющих автотранспортные средства.

         При изложенных обстоятельствах настоящего дела использование расчетного метода применительно к определению налогооблагаемой базы в целом за 2007, 2008, 2009 годы не являлось объективно необходимым.

         Использование инспекцией и судом расчетного метода по эпизодам определения расходов на мобильную связь за 2008 и 2009 годы повлекло принятие дополнительных затрат предпринимателя.

         Установление факта перепланировки жилых помещений по адресу: Вологодская область, г. Грязовец, ул. Заводская, д. 23, кв. 11, на основе разрешительных документов являлось основанием для применения расчетного метода, так как фактические расходы предпринимателя по проведению перепланировки были документально не подтверждены.

         Вместе с тем поскольку данная обязанность налоговым органом выполнена не была, указанные расходы и соответствующие им доходы полностью исключены из налогооблагаемой базы налогоплательщика.

         Налоговое законодательство не запрещает применение расчетного метода к одному из сегментов деятельности налогоплательщика, если этот сегмент может быть выделен.

         Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую                       оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября              2012 года по делу № А13-2640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Муреева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина