Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А13-2640/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2013 года                           г. Вологда            Дело № А13-2640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                     Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         при участии от предпринимателя Конева В.Н. по доверенности от 24.02.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области Асташенко Ю.А. по доверенности от 25.09.2012, Стриженко С.А. по доверенности от 25.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Муреева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Вологдской области от 29 ноября 2012 года по делу № А13-2640/2012 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Муреев Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 № 35 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября            2012 года требования предпринимателя частично удовлетворены: признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение инспекции в части предложения Мурееву А.В. уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 79 964 руб., пени по НДФЛ в сумме 29 933 руб. 86 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 237 719 руб. 06 коп., пени и штрафные санкции по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в соответствующих суммах; на налоговый орган возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; в удовлетворении остальной части требований отказано; с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.Российской Федерации (далее – НК РФ)

Муреев А.В. с решением суда в той части, в которой в удовлетворении его требований по УСН отказано, не согласился и обратился с жалобой, просит суд апелляционной инстанции в обжалуемой части решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что инспекция неправомерно не применила расчетный метод при определении размера налоговых обязательств. Указывает также на то, что часть расходов, которые несут налогоплательщики, занимающиеся куплей-продажей недвижимого имущества и оказанием риелторских услуг, также не принята во внимание налоговым органом.

Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, так как инспекция не применила расчетный метод исчисления налогов, предусмотренный пунктом 7 статьи 31 НК РФ.

Представитель налогового органа пояснил, что оснований для применения расчетного метода не имеется, так как расходы, заявленные предпринимателем, проверены, часть из них нашла свое подтверждение, другая часть - нет.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного апелляционным судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в той части, в которой в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Муреев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.09.2007 за основным государственным регистрационным номером 307352927000016.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 30.12.2010 № 54 (т. 1, л. 98) инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Муреевым А.В. законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДФЛ, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 23.08.2011             № 35 (т. 1, л. 130-165) и принято решение от 30.09.2011 № 35 (т. 1, л. 27-67), которым заявителю доначислен и предложен к уплатите НДФЛ в сумме             79 964 руб., пени по НДФЛ в сумме 29 933 руб. 86 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 310 139 руб. 30 коп., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 66 835 руб. 97 коп., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 43 654 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 09.12.2011 № 14-09/014490@ (т. 1, л. 71-80), принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, решение инспекции в указанной выше части оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2011 № 35, предприниматель обратился с заявлением о признании указанного решения частично недействительным в судебном порядке.

Судом первой инстанции заявленные требования предпринимателя удовлетворены, в том числе по НДФЛ - полностью, по УСН - в части подтвержденных расходов.

Апелляционная инстанция находит данное решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

         Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком. В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в порядке пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, на расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

         В настоящем деле налогоплательщик в 2007-2009 годах использовался метод определения объекта налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов.

         Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250          НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях исчисления единого налога датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

         В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, подлежащих учету при исчислении единого налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

         Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

         Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ в целях налогообложения единым налогом расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, признаются по мере реализации указанных товаров. Расходы, непосредственно связанные с реализацией таких товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.

         При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

         За 2007 год предпринимателем в декларации заявлен доход в размере 435 700 руб., сумма произведенных расходов - 970 017 руб., налог исчислен как минимальный – 4357 руб.

         Налоговым органом сумма доходов предпринимателя увеличена                 на 1 083 911 руб. до 1 519 611 руб.; величина расходов      уменьшена на                     91 888 руб. до 878 129 руб., доначислен единый налог - 91 865 руб. 30 коп.

         По результатам судебного рассмотрения дела доход предпринимателя уменьшен до 500 000 руб. в связи с исключением доходов от продажи жилых помещений в городе Грязовце по адресам: ул. Студенческая, д. 32, кв. 19;            ул. Ленина, д. 172, кв. 35, расходы приняты в размере 9416 руб.,  налог -                  73 587 руб. 57 коп. (490 583 руб. 80 коп. х 15%).

         Соответственно, заявленные, но не принятые судом затраты включали в себя: содержание кв. 18 по адресу: г. Грязовец, ул. Ленина, д. 100, однако коммунальные платежи за нее предпринимателем не вносились; приобретение телефона, однако материалами дела подтвержден факт приобретения  телефона в 2008 году; приобретение компьютера, вместе с тем подпись на гарантийном талоне не подтверждает факт приобретения компьютера именно предпринимателем; госпошлину за регистрацию сделок в отношении тех квартир, реализация которых исключена из доходов; содержание и ремонт автомобиля, факт наличия и использования которого предпринимателем не подтвержден; расходы в сумме 870 000 руб., связанные с приобретением кв. 11 и кв. 16 в д. 23 по ул. Заводской в г. Грязовце Вологодской области, в связи с тем что инспекция не учла имевшие место расходы по перепланировке, размер которых предприниматель не смог подтвердить документально. При этом доходы от реализации данных квартир также исключены судом первой инстанции из налогооблагаемой базы                2008 года (т. 3, л. 65).

         За 2008 год размер полученных доходов заявлен предпринимателем в сумме - 815 973 руб., расходов – 871 264 руб., минимального налога –               8160 руб.

Налоговым органом сумма доходов предпринимателя увеличена                  на 1 284 027 руб. до 2 100 000 руб.; величина расходов       увеличена на                    1 171 936 руб. до 2 043 200 руб., доначислен налог – 360 руб.

         По результатам судебного рассмотрения дела доход предпринимателя снижен до 1 100 000 руб. в связи с исключением доходов от продажи кв. 11 и кв. 16 в д. 23 по ул. Заводской в г. Грязовце Вологодской области, расходы приняты в размере 678 302 руб., в том числе 43 200 руб. на аренду офиса, 600 000 руб. на приобретение имущества с целью дальнейшей перепродажи (земельный участок и жилой дом по адресу: Вологодская область,                          г. Грязовец, ул. Комсомольская, д. 28), 1373 руб. на услуги банка, 285 руб. на содержание оргтехники,  1941 руб. 30 коп. на услуги связи,  2616 руб. 67 коп.  госпошлины за регистрацию сделок и права собственности на земельный участок и жилой дом (по адресам: Вологодская область, г. Грязовец,                  ул. Комсомолькая, д. 28 и ул. Революционная, д. 53; Грязовецкий район, деревня Слобода, ул. Школьная, д. 14, кв. 16), 10 190 руб. на приобретение мобильного телефона, 18 696 руб. 03 коп. на услуги мобильной связи (размер установлен судом расчетным методом на основании документально подтвержденных расходов за 4-й квартал 2009 года), налог -                                    63 254 руб. 70 коп. (421 698 руб. х 15%).

Заявленные предпринимателем, но не принятые судом затраты включали в себя: 1 400 000 руб. расходов на приобретение объектов недвижимости, реализованных в 2009 году, - земельного участка и жилого дома по адресу: Вологодская область, г. Грязовец, ул. Революционная, д. 53, и квартиры по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Слобода, ул. Школьная, д. 14, кв. 16; 1500 руб. госпошлины за регистрацию сделок и права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиры, находящиеся в                      г. Грязовце Вологодской области по адресам: ул. Заводская, д. 17, кв. 4;               ул. Заводская, д. 23, кв. 11, и ул. Заводская, д. 23, кв. 16; 883 руб. 33 коп. излишне заявленной госпошлины (3500 - 2616,67); содержание жилых помещений, находящихся в Вологодской области по адресам: г. Грязовец,    ул. Комсомольская, д. 28; г. Грязовец ул. Революционная, д. 53; Грязовецкий район, деревня Слобода, ул. Школьная, д. 14, кв. 16, поскольку от ресурсоснабжающих организаций поступили сведения о том, что платежи за обслуживание указанных объектов недвижимости Муреевым А.В. не вносились; содержание и ремонт автомобиля, факт наличия и использования которого предпринимателем не подтвержден.

В связи с тем что инспекции следовало доначислить и предложить предпринимателю уплатить 55 094 руб. 70 коп. (63 254,70 - 8160), но фактически по оспариваемому решению инспекцией доначислен и предложен заявителю к уплате за 2008 год единый налог в сумме 360 руб., основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа за 2008 год отсутствовали.

За 2009 год предпринимателем в декларации заявлен доход в размере 1 830 372 руб., сумма произведенных расходов - 1 618 529 руб., налог –            31 776 руб.

Налоговым органом сумма доходов предпринимателя уменьшена на            83 960 руб. до 1 727 800