Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А05-6303/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и далее - на расчётные счета индивидуальных предпринимателей - реальных поставщиков и перевозчиков лесопродукции; денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет                              ООО «Инстей», далее перечислялись индивидуальным предпринимателям за автотранспортные услуги и поставку лесопродукции.

Согласно договорам комиссии комиссионер обязан представлять комитенту отчёт по всем завершённым сделкам.

Отчёты комиссионера в материалы дела не представлены.

Из предъявленных ООО «ИлимСеверЛес», ООО «Котласский ЛДК» в ответ на требования налогового органа о представлении документов от 11.11.2011 № 07-05/2707, 07-05/2708 первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Мега лес»  (товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), счета-фактуры, товарные накладные, акты экспертиз, их перечень) следует, что комитент (ООО «Инстей», ООО «Велес») передавал комиссионеру  (ООО «Мега лес») товар значительно позже фактической даты передачи товара комиссионером в адрес конечного покупателя                                (ООО «ИлимСеверЛес», ООО «Котласский ЛДК»). Первоначально производилась отгрузка лесопродукции на промплощадке покупателя с передачей права собственности на товар в соответствии с контрактами, производился обмер лесопродукции, и считывался километраж, пройденный автомобилем, которые фиксировались в актах экспертиз. В данных актах также фиксировалась дата и время отгрузки продукции на территории покупателя. Одновременно объём принятой покупателем кубатуры и километраж с указанием гос. номера транспортного средства, номера акта экспертизы фиксировался в товарно-транспортной накладной.

Поставщиком и грузоотправителем лесопродукции в актах экспертиз и товарно-транспортных накладных значится ООО «Мега лес».

Выставление счетов-фактур и товарных накладных в адрес покупателя осуществлялось ООО «Мега лес» позднее перехода права собственности на товар от комитента к конечному покупателю (ООО «ИлимСеверЛес»,                    ООО «Котласский ЛДК»). При этом в тот же день оформлялись акты сдачи-приемки товара на комиссию от комитента (ООО «Инстей», ООО «Велес») комиссионеру (ООО «Мега лес»), то есть происходила передача уже реализованного товара конечному покупателю, что противоречит условиям заключённых договоров комиссии.

В тот же день после выставления в адрес покупателя счёта-фактуры комиссионеру передавался товар на комиссию от комитента, что подтверждается актами сдачи-приёмки товара, то есть происходила передача уже реализованного конечному покупателю товара.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что фактически товар от комитента комиссионеру на комиссию не предавался.

 Расчет комиссионного вознаграждения ни Комитентом, ни Комиссионером согласно фактическим суммам оплаты, поступивших от Покупателя, не производился. Суммы комиссионного вознаграждения Комиссионером не удержаны из сумм перечисленных ему Покупателем.

В материалах дела также отсутствуют доказательства выплаты агентского вознаграждения в проверяемом периоде.

 Интересы Общества, ООО «Инстей», ООО «Велес», ООО «Миртекс» представляли одни и те же лица; договоры комиссии, агентские договоры, заключённые заявителем  с ООО «Велес» и ООО «Инстей», акты передачи товара на комиссию идентичны по содержанию и оформлению; договоры транспортной экспедиции и договоры поставки лесопродукции, заключённые между ООО «Инстей» и реальными поставщиками и перевозчиками лесопродукции (индивидуальными предпринимателями и организациями) и между ООО «Миртекс» и реальными поставщиками и перевозчиками лесопродукции (индивидуальными предпринимателями и организациями), также идентичны по содержанию и оформлению.

На основании проведенных мероприятий налогового контроля ответчик установил, что при реализации лесопродукции и оказании транспортных услуг налоговая база для исчисления налогов не заявлялась и не исчислялась ни одним из участников сделок, при этом налоговые вычеты по НДС от                          ООО «Мега лес» заявлены конечными покупателями лесопродукции, что подтверждается книгами покупок ООО «ИлимСеверЛес», ООО «Красноборск-лес», ООО «Котласский ЛДК». Вся лесопродукция поставлялась и перевозилась конечным покупателям силами индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД).

Свидетели (ИП Соловьев В.В., Богданов В.М., ИП Журавлев Э.В.,                      ИП Патрушев С.А., ИП Елисеев Ю.В., ИП Шенин А.Б., Елсаков В.В., Башанова Е.В., ИП Тиунов А.И. ИП Зуев Н.А., ИП Лобанов Н.В., ИП Фокин В.Н.,                   ИП Рюмин А.Ю., ИП Кривошапкин А.В., ИП Дементьев Н.В., ИП Чирков А.В., ИП Фетисова О.Ю., ИП Епифанов Д.В., ИП Юрьев А.А., ИП Мильков СВ.,              ИП Веснин А.Ю., ИП Соловьев В.В., ИП Мильков Л.А., ИП Попов Р.В.,                   ИП Пиликина Н.И., ИП Додонов А.А., ИП Додонова Н.Л., Уткина О.М.,                   ИП Зашихин С.Н., ИП Кириллов, ИП Мосеев Л.Л., ИП Казанцев Л.А.,                       ИП Екимовская Ю.Л.,ИП Прокопенко И.Н., ИП Богданова СВ.,                              ИП Александров С.Л., ИП Чернов А.А., Елсаков Л.А.) указали, что ими заключались договоры с ООО «Миртекс» и ООО «Инстей» через Каркича Р.П., либо Митковского Н., Ильина В.Г., Чиркова А.Б. Оплата производилась с расчётного счёта ООО «Миртекс», «Инстей», а лесопродукция конечному покупателю (ООО «ИлимСеверЛес», ООО «Котласский ЛДК»,                                 ООО «Красноборск-лес») передавалась уже от имени ООО «Мега лес».

Из показаний свидетелей Рюмина А.Ю. и Фетисовой О.Ю. следует, что договоры на оказание автотранспортных услуг ими заключались с ООО «Мега лес», а фактически денежные средства на расчётный счет поступали от                   ООО «Миртекс» или ООО «Инстей».                                                           

Согласно показаниям свидетеля  Чиркова А.В., в товарно-транспортных накладных значились реквизиты ООО «Миртекс». Перед заездом на промплощадку КЦБК он встречался с Митковским, который забирал ТТН от ООО «Миртекс» и выдавал ТТН от ООО «Мега лес».

Свидетелям не знакомы руководитель ООО «Инстей» Сергеев А.И. и руководитель ООО «Миртекс» Евстафьев А.Ю.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что ООО «Мега лес» приобретало продукцию и услуги непосредственно у индивидуальных предпринимателей (юридических лиц) с последующей реализацией                        ООО «ИлимСеверЛес», ООО «Котласский ЛДК», ООО «Красноборск-лес», при этом искусственно вовлекло в данные отношения посредников -                            ООО «Инстей», ООО «Велес» и ООО «Миртекс», что свидетельствует о создании формального документооборота с участием вышеназванных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством сокрытия выручки от реализации лесопродукции и оказания транспортных услуг.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской    Федерации от 10.04.2007 № 22 указано, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учёл операции либо учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией доказан факт формального документооборота по операциям с ООО «Инстей», ООО «Велес» и                           ООО «Миртекс», имеет место занижение выручки от реализации товаров и услуг. Следовательно, ответчик правомерно доначислил НДС, налог на прибыль,начислил пени по указанным налогам и привлёк к налоговой ответственности заявителя по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Мега Лес» в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября               2012 года по делу № А05-6303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега лес» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега лес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 30.10.2012 № 11.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова