Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А66-11266/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

 Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

 Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «Терелесовский карьер нерудных материалов» не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется вызов для составления протокола об административном правонарушении, содержащий отметку о его вручении 24.08.2012 директору Общества. 

Названный документ вручен ООО «Терелесовский карьер нерудных материалов» в день составления  акта проверки. Акт составлен в присутствии директора Общества и получен им лично, о чём свидетельствует его подпись, имеющаяся в акте.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя, с названным протоколом он ознакомлен, его копию получил, о чём свидетельствует его подпись на этом документе.

   Ссылка подателя жалобы на то, что допущенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

  В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

 Следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

 Согласно пункту 18 Постановления № 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления                № 10).

    Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также значительный период пользования недрами без лицензии, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение к публичным обязанностям в области водного, земельного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о рациональном использовании и охране недр, норм и правил соблюдения природоохранного законодательства.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за названное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным.

Привлечение заявителя к административной ответственности впервые, устранения выявленного нарушения о малозначительности деяния не свидетельствуют. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1                                     КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Наказание назначено ООО «Терелесовский карьер нерудных материалов» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.3                  КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2012 года по делу № А66-11266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терелесовский карьер нерудных материалов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова