Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А05-13189/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года                       г. Вологда                  Дело № А05-13189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года по делу № А05-13189/2012 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (ОГРН 1022901175318; далее – общество, ООО «Инженер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 1042900042822; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2012 № 104 о назначении административного наказания, о признании недействительными представления от 25.09.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предписания № 56/1/1-8 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество заявило отказ от требований о признании недействительным представления от 25.09.2012, который принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря                 2012 года прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным представления ОНД Онежского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области от 25.09.2012 №170-2-23-13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; постановление управления от 25.09.2012 № 104 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признано недействительным и отменено; предписание управления № 56/1/1-8 признано недействительным. Кроме того, с управления в пользу общества взыскано 2000 руб. госпошлины в возмещение судебных расходов.

Управление не согласилось с решением суда в части признания недействительным предписания № 56/1/1-8 и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на то, что использованный бланк предписания утвержден приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) от 01.10.2007 № 517 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности» (далее – Приказ МЧС № 517), который в настоящее время утратил силу в связи с изданием приказа МЧС России от 28.06.2012 № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», однако в данном ведомственном акте отсутствует приложение, устанавливающее образец бланка предписания. Считает, что содержание оспариваемого предписания позволяет понять, что необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Инженер» и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.09.2012 № 56 в период с 18.09.2012 по 20.09.2012 инспектором управления проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Инженер», расположенному по адресу: Архангельская область, город Онега, улица Архангельская, дом 8, по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно акту от 20.09.2012 № 56 в ходе проведения указанной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), приказом МЧС России от 12.12.2007   № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (далее – Приказ МЧС            № 645), Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), требований «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), требований «ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 № 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009), требований «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009), требований «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009), а именно:

- работник общества, назначенный ответственным за пожарную безопасность, прошел обучение по пожарно-техническому минимуму, с периодичностью реже одного раза в три года (пройдено 17.03.2008), что является нарушением пункта 3 Правил № 390, пункта 32 Приказа МЧС № 645;

- руководитель общества не прошел обучение пожарно-техническому минимуму (нарушение пункта 3 Правил № 390);

- инструкция о мерах пожарной безопасности в отношении                              ООО «Инженер» не утверждена руководителем общества (нарушение пункта 2 Правил № 390);

- планы эвакуации выполнены без применения фотолюминесцентных материалов (нарушение ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- на этаже здания, в котором расположены помещения общества, дверь второго эвакуационного выхода заколочена и загромождена мебелью, что является нарушением подпункта «б», пункта 36 Правил № 390;

- с этажа здания, в котором расположены помещения общества относящиеся к классу по функциональной пожарной опасности Ф3 - здания организаций по обслуживанию населения, подкласс Ф3.1 - здания организаций торговли, имеется один эвакуационный выход, что является нарушением    статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 7.1.11 СП 1.13130.2009, пункта 6.13                 СНиП 21-01-97;

- помещение выставочного зала, кабинет директора общества не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 9 Таблицы А1 СП 5.13130.2009);

- при проведении плановой проверки руководитель организации не представил акт проверки системы противопожарной защиты объекта (нарушение пункта 61 Правил № 390).

На основании акта проверки, инспектором выдано предписание                         № 56/1/1-8 без даты об устранении выявленных нарушений в срок до 20.10.2013, составлены протоколы от 20.09.2012 № 103 и № 104 об административных правонарушениях, вынесено постановление от 25.09.2012         № 104, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

ООО «Инженер» не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене, а предписания недействительным.

Суд удовлетворил требования общества в указанной части, признав предписание недействительным, а постановление - незаконным и отменив его.

Апелляционная коллегия считает принятое решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом № 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается административным органом нарушение пунктов 2, 3, подпункта «б», пункта 36 Правил № 390, пункта 32 Приказа МЧС № 645, ГОСТ Р 12.2.143-2009 следовало вменить директору общества, поскольку допущенные нарушения могут быть совершены только должностным лицом (связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом возложенных именно на него нормативными актами по пожарной безопасности обязанностей).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом административного правонарушения в вышеперечисленных случаях является руководитель общества, а не ООО «Инженер», то есть юридическое лицо.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предписание об устранении нарушений в указанной части следовало вынести относительно руководителя общества.

Кроме того, судом установлено, что управлением допущено нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которое носит существенный характер и явилось основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления от 25.09.2012 № 104.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предписание - это мера реагирования на нарушение закона и содержащиеся в предписании требования об устранении выявленных нарушений, о выполнении обязательных правил должны быть четкими, законными и исполнимыми.

Довод подателя жалобы о том, что действующими ведомственными актами не предусмотрена установленная форма бланка предписания, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в рассматриваемом случае предписание подписано уполномоченным лицом и содержит властное волеизъявление