Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А05-12547/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

абзацем пятым пункта 5 статьи 13 Закона № 101-ФЗ в редакции Федерального закона от 18.07.2005 № 87-ФЗ было предусмотрено, что если собственники невостребованных земельных долей, в счет выделения которых должен быть образован земельный участок, в течение девяноста дней со дня опубликования указанного сообщения не заявят о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, устанавливаются границы этого земельного участка.

При этом исключение данного абзаца из пункта 5 статьи 13 Закона № 101-ФЗ не является основанием для несоблюдения требований абзаца первого пункта 5 статьи 13 Закона № 101-ФЗ, в соответствии с которым земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости, что в данном случае не соблюдено.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается тот факт, что в ЕГРП в период с 2001 года по 2007 год внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер 29:19:000000:17, граждан Шумиловой З.А., Авериной Г.А., Ждановой Л.Ф., Кузнецовой И.Н., Визжачей А.Г. и Подойловой Е.С.

С учетом изложенного ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений части 3 статьи 169 АПК РФ не принимаются апелляционной инстанцией.

В данном случае администрация в порядке главы 24 АПК РФ оспаривает отказ управления в государственной регистрации права собственности на    спорный земельный участок, оформленный сообщением от 18.06.2012                      № 18-15/2015.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом сам факт наличия решения суда от 27.02.2009 по делу № 2-58/09 не является основанием для вывода о неправомерности оспариваемого отказа без проверки его судом на соответствие закону.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, администрация обратилась к управлению с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (размер доли в праве 787,76 га) на спорный объект, а в решении Холмогорского районного суда Архангельской области по делу № 2-58/09 за муниципальным образованием «Холмогорский муниципальный район» признано право собственности на спорный земельный участок, представленные администрацией на регистрацию документы не свидетельствовали о наличии у нее прав общей долевой собственности на земельный участок.

Также апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии пунктом 8 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ, введенной в действие с 01.07.2012 (Федеральный закон от 29.12.2010 № 435-ФЗ), предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными, то есть соответствующее право на сегодняшний день имеется именно у органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения соответствующего земельного участка. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал законным и обоснованным отказ управления в государственной регистрации, оформленный сообщением от 18.06.2012 № 07/006/2012-487.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря      2012 года по делу № А05-12547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина