Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А05-15444/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с даты утверждения положения, сообщение о проведении торгов размещается на электронных торговых площадках, а также в средствах массовой информации за 30 дней до даты проведения торгов.

Между тем собранием комитета кредиторов Должника от 20.05.2012 срок продажи имущества увеличен до шести месяцев.

Ссылка Банка на то, что суд не исследовал обстоятельства необходимости изменения порядка, сроков и условий продажи имущества Должника, отклоняется, поскольку Уполномоченным органом такого требования не заявлено, а арбитражный суд рассматривает спор в рамках заявленного требования и не может выйти за его пределы.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счёт. На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим данной статьи может иметь место в случае когда при осуществлении денежных операций не используется основной счёт Должника, либо денежные операции осуществляются при отсутствии у Должника расчётного счёта.

Судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства Должника открыт один расчётный счёт в кредитной организации. Денежные средства, поступившие в кассу Должника, направлены конкурсным управляющим на погашение текущей задолженности по заработной плате перед работниками Должника и под отчёт конкурсному управляющему на оплату текущих расходов.

Нарушения очередности погашения требований кредиторов Должника судом не установлено.

Податель жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал невозможность контроля движения денежных средств Должника. Из пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что инициатива при проверке использования денежных средств должника должна исходить от собрания кредиторов (комитета кредиторов), то есть конкурсный управляющий отчитывается перед собранием кредиторов, а не перед каждым из кредиторов.

С соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о том, что довод Уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим статьи 133 Закона о банкротстве опровергается материалами дела.

В соответствии со статьёй 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

  Таким образом, в случае уклонения бывшего руководителя Должника от передачи необходимой документации последнего, конкурсный управляющий не лишён права обратиться в арбитражный суд с требованием о предоставлении таковых.

В данном случае Куницкий И.В. с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя Общества в арбитражный суд не обращался.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, Куницкий И.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок Должника: актов взаимозачёта от 30.12.2009 № 00000018, от 15.03.2010                                        № 00000001подписанных с ООО «Строитель» и ООО «Крона»;  от 08.08.2008 № 2191ДКП, подписанного с  ООО «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» и  ООО «РМБ-Лизинг», а также обращался с требованием к ООО «Аленир».

Соответственно, оснований полагать, что у Куницкого И.В. отсутствовали необходимые документы Должника, не имеется.

Кроме того, как правильно отражено в обжалуемом судебном акте, заявитель не указал, какие именно документы Куницкий И.В. должен был истребовать, а также связь данных документов с процедурой банкротства в отношении Должника и возможностью оспаривания сделок последнего.

Вышеназванные обстоятельства не позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении Куницким И.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника в части необращения в суд с заявлением об истребовании у руководителя Должника документов Общества.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В случае обращения в арбитражный суд с настоящим требованием обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является наличие убытков или возможность их причинения Должнику или кредиторам в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Таким образом, в отсутствие таких доказательств оснований для  удовлетворения соответствующего заявления не имеется.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Куницкого И.В. незаконными и отстранения его от исполнения своих обязанностей, поскольку причинение (возможность причинения) убытков не усматривается.

Довод подателя жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта судебной практике отклоняется апелляционной коллегией, так как согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской, области от 02.10.2012 по делу № А05-15444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                О.Н. Виноградов

                                                                                                           С.В. Козлова