Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А66-7073/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года

          г. Вологда

 Дело № А66-7073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                           Воробьёвой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Ржевского межрайонного филиала №  3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября  2012 года по делу № А66-7073/2012 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Васильева Надежда Александровна (ОГРНИП 304691436600017; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Государственному учреждению - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Ржевского межрайонного филиала № 3 (далее – Учреждение)  о признании недействительным решения от 13.04.2011 № 530 об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения.

Решением суда требования удовлетворены частично: решение Учреждения  признано недействительным в части отказа в возмещении суммы 67 741 руб. 94 коп.;  в удовлетворении  остальной части требований отказано.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.  Указывают, что  Учреждением установлено отсутствие фактических трудовых отношений между работником и работодателем. О направленности действий страхователя на неправомерное возмещение средств свидетельствуют факты принятия работника на работу непосредственно перед наступлением страхового случая и установления завышенной заработной платы.

Предприниматель  отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Предприниматель  обратилась в Учреждение с заявлением о выделении средств на выплату пособия по беременности и родам Кочетовой О.В. в сумме 135 483,87 руб.

По результатам проведенной ответчиком камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством составлен акт от 21.03.2011 № 126.

Проверкой установлено, что Кочетова О.В. принята на работу по трудовому договору от 01.10.2010  по совместительству на должность консультанта по юридическим вопросам за 56 дней до наступления страхового случая. Трудовым договором установлена  продолжительность рабочей недели – 16 часов.

Основным местом работы Кочетовой О.В.  является  государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ржеве и Ржевском районе, где она работает на условиях полного рабочего дня (8 часов).

В выписке из табеля рабочего времени указано, что работник работал по четыре часа  каждый день. Фактически оплата произведена исходя из полного оклада.

 Представленным Предпринимателем штатным расписанием предусмотрены следующие оклады:  директор – 30 000 руб., бухгалтер –               30 000 руб.,  юрист – 30 000 руб., менеджер – 5 000 руб. (5 единиц).

В акте проверки отражено, что согласно представленным в Учреждение отчётам Предпринимателя: за 1 квартал 2010 года начислена заработная плата 4 работникам за январь в сумме 6776 руб., за февраль – 10 000 руб., за март – 8182 руб., то есть в среднем на одного человека соответственно 1694 руб.,   2500 руб., 2045 руб.; за 2 квартал 2010 года начислена заработная плата 5 работникам за апрель 12 500 руб., за май – 12 500 руб., за июнь – 12 500 руб., то есть  в среднем на одного человека 2500 руб.;  за 3 квартал начислена заработная плата 5 работникам за июль  14 032 руб., за август – 15 00 руб., за сентябрь -  15 000 руб.,  то есть в среднем на одного человека соответственно 2806, 4 руб., 3000 руб., 3000 руб.

За 4 квартал 2010 года начислена заработная плата: в октябре (во время приёма Кочетовой О.В.) 6 работникам в сумме 45 000 руб., из которых Кочетовой О.В. выплачено 30 000 руб., заработная плата  остальных работников составила в среднем 3000 руб. на одного человека.  В ноябре 5 работникам  начислена заработная плата в сумме 39 000 руб., из которых   30 000 руб. – Кочетовой О.В., то есть в среднем на одного человека, не считая Кочетову О.В.,  3000 руб. В декабре на 5 человек начислена заработная плата в сумме 13 145 руб., то есть в среднем на одного человека 2629 руб.

В акте проверки указано, что Предпринимателем не доказана экономическая целесообразность приёма Кочетовой О.В. на работу  в качестве консультанта  по юридическим вопросам с размером заработной платы, превышающим размер  заработной платы других работников.

В подтверждение фактического выполнения Кочетовой О.В.  обязанностей по трудовому договору  страхователь не представил никаких доказательств.

Учреждение пришло к выводу, что недобросовестными действиями страхователя по оформлению с Кочетовой О.В. трудового договора накануне страхового случая Предпринимателем создана искусственная ситуация для получения средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

 По результатам проверки принято решение от 13.04.2011 № 530 об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения,  в сумме    135 483,87 руб.

Предприниматель обжаловала данное решение  в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции в решении указал, что ответчик не оспаривает факта наличия страхового случая (нетрудоспособность в связи с беременностью и родами, подтверждённая выданным Кочетовой О.В. листком нетрудоспособности от 25.11.2010 ВЭ № 9751293), правомерность выдачи листка нетрудоспособности на период отпуска по беременности и родам и его соответствие действующему законодательству; нахождение Кочетовой О.В. в трудовых отношениях подтверждено записью в трудовой книжке и приказом о начале трудовой деятельности. Учитывая, что  в соответствии с трудовым договором  Кочетова О.В. работает у Предпринимателя не более 4-х часов в день и 16 часов в неделю, суд пришёл к выводу о необходимости исчислить размер пособия, исходя из ? оклада, в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение в части суммы 67 741 руб. 94 коп.  Суд также указал, что  установление размера заработной платы является прерогативой работодателя, а вопросы наличия или отсутствия у работодателя – страхователя  экономической целесообразности в найме тех или иных работников законодательством не отнесены к компетенции Фонда. Таким образом, суд первой инстанции  установил наличие всех  необходимых условий для  возмещения расходов Предпринимателя  на выплату страхового обеспечения, а также отсутствие доказательств  фактического неосуществления  застрахованным лицом  своих трудовых обязанностей по трудовому договору.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что фактическое содержание  правоотношений  между Предпринимателем и Кочетовой О.В. направлено на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета  Фонда социального   страхования Российской Федерации денежных средств в отсутствие реальной трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон                   № 165-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих у них по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Частью 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу статьи 12 упомянутого выше Закона страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Статьей 8 Закона № 165-ФЗ установлено, что пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих медицинскому страхованию» (далее - Закон         № 255-ФЗ) финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

Размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены статьями 10, 11, 14 Закона № 255-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачёту расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

         Из материалов дела следует, что как до оформления трудового договора с Кочетовой О.В., так и после  предоставления ей отпуска по беременности и родам Предприниматель не заключала трудовых договоров с работниками, в обязанности которых входило бы осуществление консультаций по юридическим вопросам.

         Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя необходимости в таком работнике. Какие-либо доказательства, подтверждающие целесообразность приёма на работу Кочетовой О.В., Предпринимателем не представлены.

         Согласно копии трудовой книжки Кочетовой О.В. вся её трудовая деятельность, начиная с 04.04.2001   проходила в  Управлении  Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ржеве и Ржевском районе, с 01.12.2004 – по юридической специальности. Следовательно, у неё отсутствовал опыт работы, необходимый для осуществления трудовых обязанностей согласно трудовому договору, заключённому с Предпринимателем, поскольку заявитель занимается розничной торговлей. Практика разрешения вопросов правового характера, возникающих в деятельности Пенсионного Фонда Российской Федерации, в сфере розничной торговли не применяется.

         В судебном заседании 21.01.2013 Предприниматель пояснила, что при приёме на работу Кочетовой О.В. она не интересовалась тем, где  та работала раньше, так как считала достаточным наличие диплома о юридическом образовании.

Данное обстоятельство суд расценивает как свидетельствующее об отсутствии у Предпринимателя заинтересованности в выполнении                 Кочетовой О.В. трудовых обязанностей консультанта по юридическим вопросам.

         Предприниматель не представила ни Фонду во время проверки, ни  в суд первой инстанции,  ни в первое заседание (23.01.2013) суда апелляционной инстанции доказательства выполнения Кочетовой О.В. трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

 Из пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции  следует, что, по мнению Предпринимателя,  факт работы консультанта по юридическим вопросам не может быть доказан, так как работа юриста не оставляет каких-либо доказательств её выполнения.  Предприниматель  пояснила, что было много претензий, судов, однако в материалы дела не представлены ни претензии, ни доказательства участия Предпринимателя в делах,  рассматриваемых судами. В подтверждение факта работы Кочетовой О.В. Предприниматель в суде апелляционной инстанции сослалась на имеющуюся в материалах дела копию претензии ООО «Энерго Инвест», направленную в её адрес.  Однако  согласно письменным пояснениям заявителя  (листы дела 47-48) данный документ представлен в суд первой инстанции в подтверждение наличия финансовых затруднений, не позволивших произвести уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Кроме того,  указанная претензия не может  являться доказательством выполнения Кочетовой О.В. трудовых обязанностей, поскольку она датирована 16.06.2010, то есть получена до оформления трудового договора с                    Кочетовой О.В.  Также в материалах дела имеется копия мирового соглашения от 14.07.2010 между Предпринимателем и  ООО «Энерго Инвест», свидетельствующая о решении спорного вопроса до принятия на работу Кочетовой О.В.

         Согласно названной претензии у Предпринимателя имелась задолженность по оплате потреблённой теплоэнергии за период с ноября               2009 года по май 2010 года в сумме 60 000 руб. По условиям мирового соглашения Предприниматель обязалась  уплатить ООО «Энерго Инвест» задолженность в сумме 44 000 руб.  в рассрочку:  ежемесячно по 4000 руб.

         Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Предпринимателя достаточных денежных средств для покрытия расходов в рамках предпринимательской деятельности.

         Между тем, несмотря на это, Кочетовой О.В. установлен оклад, значительно (более, чем в 10 раз) превышающий оклады других сотрудников.

         В суд апелляционной инстанции 11.02.2013 от заявителя поступили