Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А13-8153/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н следует, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, не отнесены к числу допустимых расходов за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника конкурсный управляющий либо привлеченный специалист не вправе требовать возмещения за счет средств федерального бюджета указанных расходов. Однако это не исключает возможности возмещения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста за счет иного источника - имущества должника. В этом случае арбитражный управляющий в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Халвицким В.С. суду не предъявлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения бухгалтера на весь период процедуры конкурсного производства в отношении Общества с размером вознаграждения в сумме 10 000 руб. в месяц, правовых оснований для признания таково привлечения соответствующим Закону о банкротстве, не нарушающим права и законные интересы кредиторов Должника, в том числе Уполномоченного органа, не имеется, так как очевидно, чем на дольшее время привлечено такое лицо, тем больше денежных средств будет направлено на оплату его услуг и тем меньше направлено на погашение требований кредиторов Должника.

  При этом, как усматривается в документах, представленных в обоснование выполнения привлеченным лицом работ, характер порученной привлеченному специалисту работы в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц (например, составление претензий дебиторам, предоставление документов при проведении проверок контрольными и надзорными органами, подписание актов сверок).

 При этом нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет Должника. Сохраняя штатную единицу бухгалтера предприятия-Должника и заполняя данную вакансию, конкурсный управляющий возложил на Должника обязательства по выплате указанному лицу ежемесячного вознаграждения (заработной платы) безотносительно необходимого в период конкурсного производства объема работ (услуг), и, кроме того, заключение трудового договора (а не договора возмездного оказания услуг с оплатой исходя от объема проделанной работы) обязывает Общество нести иные расходы (ежегодный оплачиваемый отпуск – пункт 4.4 трудового договора от 01.10.2011, социальное страхование – пункт 7.1 трудового договора).

  Оплата услуг привлеченных специалистов (сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа) в процедуре конкурсного производства за счет средств Должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что привлечение бухгалтера направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объем работы, подлежащей выполнению Мусихиной Е.Ю., значителен и выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания привлечения вышеупомянутого специалиста обоснованным на тех условиях, которые определены в трудовом договоре с Мусихиной Е.Ю., у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем при оценке представленных доказательств суд должен установить фактическое исполнение привлеченным специалистом соответствующей работы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 91 разъяснил, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных работ).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в подтверждение выполнения работ бухгалтером Мусихиной Е.Ю., в том числе доказательства составления отчетности, подлежащей передаче в Пенсионный фонд, налоговый орган, а также работы по выявлению двух дебиторов Должника (БУК «Фроловский сельский дом культуры», администрация муниципального образования «Перцевское»), результатом данной работы явилось предъявление Обществом двух исковых заявлений о взыскании с указанных лиц дебиторской задолженности в общей сумме 113 554 руб. 67 коп. (дела   № А13-15449/2012 и № А13-15450/2012), суд апелляционной инстанции считает объективно оправданным установление  указанному лицу вознаграждения в сумме 10 000 руб. за весь период исполнения ею обязанностей бухгалтера Общества.

Ссылки Халвицкого В.С. на то, что конкурсный управляющий  исполняет обязанности руководителя Должника и получает заработную плату за те решения, которые принимает и несет за них ответственность, а также отвечает за те документы, которые подписывает, и обязанность конкурсного управляющего не готовить документы, а нести ответственность за то, что в них написано, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, а в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517,  арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Халвицкий В.С. сознавал все последствия такого утверждения и объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

            Халвицким В.С. в подтверждение оплаты услуг привлеченного бухгалтера предъявлены платежные поручения на общую сумму 55 955 руб.    04 коп.: от 11.03.2012 № 1 на 9820 руб. 54 коп., от 14.02.3012 № 1 на 184 руб.   46 коп., № 2 на 993 руб. 05 коп., от 22.03.2012 № 2 на 2457 руб. 65 коп., от 29.03.2012 № 2 на 6554 руб. 30 коп., № 3 на 557 руб. 64 коп., № 3 на                1595 руб. 79 коп., от 09.04.2012 № 3 на 800 руб., от 11.04.2012 № 3 на 7051 руб. 57 коп., № 4 на 165 руб. 77 коп., от 19.04.2012 на 392 руб. 48 коп., от 05.05.2012 на 1037 руб. 73 коп., от 10.05.2012 № 4 на  250 руб. 02 коп., от 12.05.2012 № 4 на 2615 руб. 79 коп., от 15.05.2012 № 4 на 2543 руб. 93 коп., от 18.05.2012 № 4 на 1181 руб. 19 коп., от 08.06.2012 № 4 на 405 руб., от 14.06.2012 № 4 на             465 руб. 48 коп., от 25.06.2012 № 4 на 947 руб. 61 коп., № 5 на 955 руб. 08 коп., от 17.07.2012  № 5 на 1719 руб. 78 коп., от 18.07.2012 № 5 на 464 руб. 32 коп., от 09.08.2012 № 5 на 753 руб. 19 коп., от 16.08.2012 № 5 на 1129 руб. 78 коп., от 28.08.2012 № 5 на 753 руб. 19 коп., от 31.08.2012 № 5 на 846 руб. 47 коп., от 06.09.2012 № 5 на 1490 руб. 59 коп., от 14.09.2012 № 5 на 1892 руб. 60 коп., от 18.10.2012 № 6 на 2019 руб. 12 коп., от 19.11.2012 № 6 на 1403 руб. 34 коп., от 14.12.2012 № 6 на 2507 руб. 58 коп.

Поскольку апелляционным судом признано обоснованным вознаграждение данному лицу в сумме 10 000 руб., с Халвицкого Валерия Станиславовича в пользу Общества следует взыскать 45 955 руб. 04 коп. необоснованно израсходованных денежных средств Должника на оплату услуг привлеченного бухгалтера.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2012 по делу № А13-8153/2011.

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Фрол» Халвицким Валерием Станиславовичем бухгалтера на основании трудового договора с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно.

Взыскать с Халвицкого Валерия Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Фрол» 45 955 руб. 04 коп. необоснованно израсходованных денежных средств Должника.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова