Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А13-3029/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года

г. Вологда

        Дело № А13-3029/2012

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания             Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Редькина В.В. по доверенности от 24.07.2012     № 333 и Шучёва Ю.В. по доверенности от 24.07.2012 № 334,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмарук Любови Степановны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2012 года по делу                № А13-3029/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Хмарук Любовь Степановна (ОГРН 304291009100011, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 25.06.2012, к открытому акционерному обществу «ВологдаГАЗавтосервис» (ОГРН 103350008068, далее – Общество) о взыскании 84 051 руб. 43 коп., в том числе 76 051 руб. 43 коп. стоимости устранения обнаруженных повреждений и неисправностей автомобиля, 8000 руб. стоимости услуг по проведению осмотра, фотографированию, составлению отчета.

Определением суда от 31.07.2012 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» (далее – ООО «Авто СпецЦентр») Шестакову Андрею Леонидовичу.

Решением от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано            15 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы; в доход федерального бюджета – 1362 руб. 05 коп. государственной пошлины. 

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что суду надлежало вызвать в судебное заседание для дачи заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее –                 ООО «Респект»), которым сделан вывод, что дефекты автомобиля носят производственный характер и не возникли вследствие нарушения правил эксплуатации и грузоподъемности. Указывает, что в заключении                            ООО «АвтоСпецЦентр» отсутствуют сведения о причинах возникновения недостатков автомобиля.  

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.04.2011 Предпринимателем (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель – принять и оплатить автофургон ГАЗ 3309, модель 27901-0000010-21, идентификационный номер X5J27901LB000443.

В соответствии с пунктом 4.3 договора на товар распространяется гарантия 1 год или 30 000 км пробега, что достигается ранее. Гарантийное обслуживание осуществляется на сертифицированной станции, в том числе по месту приобретения автомобиля (пункт 4.4 договора).

Кроме того, между сторонами 29.04.2012 заключен договор на гарантийное обслуживание, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался осуществлять гарантийный ремонт - безвозмездное устранение на своем сервисном центре недостатков автомобиля (замена или ремонт деталей, узлов и агрегатов пришедших в негодность), возникших в гарантийный период по вине завода-изготовителя (пункт 2.2 договора на гарантийное обслуживание); принять автомобиль для гарантийного ремонта в день обращения и произвести ремонт в течение 24 рабочих дней (пункт 2.4 договора на гарантийное обслуживание). 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора на гарантийное обслуживание истец (заказчик) обязуется соблюдать правила эксплуатации; проводить плановое техническое обслуживание автомобиля в сервисном центре ответчика (исполнителя); предоставить автомобиль в сервисный центр исполнителя для устранения неисправностей, возникших по вине завода-изготовителя.

Условия гарантии установлены согласно сервисной книжке на автомобиль (пункт 4.1 договора на гарантийное обслуживание).

В соответствии с пунктом 3 сервисной книжки помимо вышеуказанных правил потребитель обязан не производить в гарантийный период самостоятельную разборку и (или) ремонт деталей и узлов автомобиля; при обнаружении неисправностей своевременно их устранять.

Гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие: невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке; воздействия внешних факторов (материалов дорожного покрытия, агрессивных выбросов промышленных предприятий, механического повреждения автомобиля или его отдельных деталей и узлов, в т.ч. в результате дорожно-транспортных происшествий). Гарантия не распространяется также на детали, которые самостоятельно разбирались или ремонтировались потребителем или третьими лицами, не уполномоченными изготовителем (пункт 6 сервисной книжки).

Как видно из дела, факт передачи автомобиля истцу подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 29.04.2011.

Первое и второе техническое обслуживание (талоны А) проведены истцом не в сервисном центре ответчика.

11.08.2011 у ответчика проведено третье техническое обслуживание (показания одометра 14 500 км).

Помимо плановых работ по техническому обслуживанию ответчиком произведена замена радиатора – гарантийный ремонт.

Предприниматель обратился к ответчику с претензией от  15.08.2011 о наличии выявленных в период эксплуатации автомобиля недостатков: трещина правого крыла, левой подножки, капота.

Ответчик в письме от 08.09.2011 согласился произвести замену по гарантии капота, отказав в замене по гарантии крыла и подножки, ссылаясь на приобретенный в процессе эксплуатации характер недостатков, и предложил представить автомобиль для выполнения ремонта.

Вместе с тем, автомобиль истцом для проведения ремонта представлен не был.

Поскольку в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены его недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 15.11.2011 представителем          ООО «Респект», в том числе трещина бака топливного; разрыв радиатора охлаждения; разрыв капота в местах крепления петель, оторвана площадка крепления штыря, крючка замка капота; разрыв задней нижней части крыла переднего левого, крыла переднего правого; разрыв подножки левой (присутствуют следы ремонта); расколото стекло фары правой; обрыв заклепок (6 штук) фургона; сломаны передние кронштейны крепления двигателя (присутствуют следы ремонта); сломано верхнее крепление интеркуллера, попадание масла в турбину; несправны турбокомпрессор, электроприводы корректора фар, Предприниматель 14.02.2012 обратился к Обществу с претензией, в котором указал на наличие выявленных недостатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 01.12.2011 дефекты автомобиля, указанные в акте осмотра от 15.11.2011 носят производственный характер; стоимость устранения обнаруженных  недостатков автомобиля составляет 76 051 руб. 43 коп.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8000 руб. (акт от 01.12.2011 и квитанция от 01.12.2011 № 425503).

Письмом от 17.02.2012 № 15 ответчик предложил истцу представить автомобиль для проведения ремонта, однако автомобиль представлен не был.

Поскольку требования покупателя Обществом не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

  В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

  Пункт 1 статьи 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

  На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из статьи 71  АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Судом первой инстанции установлено, что в ходе эксплуатации приобретенного истцом автомобиля были выявлены его недостатки, о чем ответчик был уведомлен.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора на гарантийное обслуживание истец (заказчик) обязуется соблюдать правила эксплуатации; проводить плановое техническое обслуживание автомобиля в сервисном центре исполнителя; предоставить автомобиль в сервисный центр исполнителя для устранения неисправностей, возникших по вине завода-изготовителя.

Вместе с тем, плановое техническое обслуживание автомобиля истцом проводилось не в сервисном центре ответчика; автомобиль в сервисный центр ответчика для устранения неисправностей истец не представил; в гарантийный период истец производил самостоятельную разборку и (или) ремонт деталей и узлов автомобиля; истец своевременно не устранял неисправности автомобиля при их обнаружении, что, как правомерно установлено судом, является основанием для прекращения гарантийных обязательств по договору.

Судом также установлено, что экспертное заключение ООО «Респект» не дает однозначного ответа относительно характера возникших повреждений. Экспертом сделан вывод о том, что повреждения могли быть вызваны как производственным дефектом, так и нарушением правил эксплуатации.

По настоящему делу судом также была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АвтоСпецЦентр» и на истца была возложена обязанность по предоставлению транспортного средства эксперту на исследование.

Вместе с тем, автомобиль эксперту истцом не был предоставлен.

Согласно заключению ООО «АвтоСпецЦентр» от 10.12.2012 причиной выявленных на автомобиле дефектов (неисправностей) могли стать ненадлежащие условия эксплуатации и несоблюдения требований Руководства по эксплуатации в части превышения скоростного режима, грузоподъемности    и т.д.

  Таким образом, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что  с учетом недостатков представленного Предпринимателем экспертного заключения ООО «Респект», доводы истца о производственном характере выявленных у транспортного средства дефектов, не подтверждаются материалами дела.  

Кроме того, как видно из материалов дела истец фактически лишил ответчика возможности выполнить гарантийные обязательства по ремонту транспортного средства.

Следовательно, поскольку убытки являются следствием действий самого истца, совершенных в нарушение договорных обязательств, то вина ответчика в причинении убытков отсутствует.   

Оснований для признания данных выводов суда неправомерными у  апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда о недоказанности факта причинения истцу убытков, поскольку иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании 84 051 руб. 43 коп.

Доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

  При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что, указывая на недостатки заключения ООО «АвтоСпецЦентр», заявитель не ссылается на нормы, которые нарушил эксперт при проведении экспертного исследования, и как указанные нарушения повлияли на достоверность и правильность его выводов.

  Судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Заключение