Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А13-2340/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника, кредиторов и общества.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, а в настоящее время - приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517,  арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Мурадов Ю.М. сознавал все последствия такого утверждения и объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Кроме того, Мурадов Ю.М.  имеет высшее юридическое образование (ФГОУ «Северо-Западная академия государственной службы»), в связи с этим привлечение юридической фирмы для представления интересов Общества в суде апелляционной инстанции правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Иного Мурадовым Ю.М. не доказано.

         Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правильным вывод  Арбитражного суда Вологодской области о необоснованности привлечения бухгалтера Ахмадулиной В.Р. для оказания бухгалтерских услуг, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1.1 договора от 01.02.2012 № 01, заключенного Обществом в лице конкурсного управляющего Мурадова Ю.М. (заказчик) и Ахмадулиной В.Р. (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующую работу: ведение бухгалтерского учета, форм первичных учетных документов, обработку бухгалтерской документации, отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств Должника, составление платежных поручений, анализ состояния  расчетов.

Пунктом 2.1 договора определено вознаграждение в размере 15 000 руб. в месяц. Данный договор, согласно пункту 3.1, заключен на срок с 01.02.2012 до завершения процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

В подтверждение оказания услуг по этому договору сторонами составлены  и подписаны без замечаний акты приемки выполненных работ от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 20.06.2012.

По представленным актам невозможно установить, какие конкретно работы выполнял указанный специалист. Письменные документы, относящиеся к предмету данного договора, не представлены суду. 

Мурадов Ю.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что Ахмадулиной В.Р. была проведена работа по уточнению платежных реквизитов у 25 физических лиц, включенных в реестр требований кредиторов Общества, а также по 22 видам налогов, пеней и штрафов; сформировано 47 платежных документов, в том числе с использованием программы «1С: Бухгалтерия»; с её помощью проверена обоснованность требований Уполномоченного органа о включении задолженности по уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов Общества, а также осуществлен контроль за движением денежных средств на банковском счете Общества, составлены кассовые документы Общества.

Между тем доказательств данных обстоятельств не представлено. Более того, характер порученной привлеченному специалисту работы в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

При этом расходы, понесенные по причине нежелания арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет Должника. Заключая договор с привлеченным специалистом, конкурсный управляющий возложил на Должника обязательства по выплате указанному лицу ежемесячного вознаграждения безотносительно к необходимому в период конкурсного производства объему работ (услуг).

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что привлечение бухгалтера направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объем работы, подлежащей выполнению указанным лицом, значителен и выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания привлечения вышеупомянутого специалиста обоснованным на тех условиях, которые определены в договоре с Ахмадулиной В.Р., у суда первой инстанции не имелось, поскольку оплата услуг привлеченных специалистов  в процедуре конкурсного производства за счет средств Должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, так как влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Ахмадулиной В.Р. по расходным кассовым ордерам  от 06.04.2012 № 03, от 28.05.2012 № 06, от 20.06.2012 № 7  Мурадовым Ю.М. перечислены в счет оплаты выполненных работ денежные средства в сумме 75 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Мурадова Ю.М. в пользу Должника 100 000 руб., необоснованно выплаченных за счет средств Общества указанным лицам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 9 данной статьи определено, что, если иное не установлено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с   пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов; поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции определение суда об установлении конкурсному управляющему Должника Мурадову Ю.М. суммы процентов по вознаграждению не выносилось, правовых оснований для перечисления   Мурадовым Ю.М. денежных средств в размере 145 721 руб. 52 коп. на свой счёт в качестве процентов по вознаграждению не имелось, в связи с этим взыскание с Мурадова Ю.М. денежных средств в указанном размере в пользу Общества судом первой инстанции произведено обоснованно.

С учетом вышеизложенного, поскольку нарушений норм процессуального права судом не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2012 по делу № А13-2340/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управдом» Мурадова Юсуфа Мурадовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова