Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А13-2340/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года

г. Вологда

    Дело № А13-2340/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Уполномоченного органа Балтушко Ю.С. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управдом» Мурадова Юсуфа Мурадовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2012 по делу № А13-2340/2011 (судья            Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 10635370122571; далее – Общество, Должник) Мурадов Юсуф Мурадович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2012, которым суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Общества Мурадова Ю.М. по привлечению Ахмадулиной Витты Раильевны по договору для оказания бухгалтерских услуг и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Правовое поле» (далее – ООО «ЮА «Правовое поле») по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2011; по осуществлению расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг Ахмадулиной В.Р. и услуг                               ООО «ЮА «Правовое поле» по договору от 02.11.2011; по  выплате процентов по вознаграждению в сумме 145 721 руб.  52 коп.; по выплате заработной платы Романовой Надежде Дмитриевне и Нецветаеву Илье Витальевичу в сумме           330 000 руб., а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непогашении задолженности по обязательным платежам в размере 63 571 руб. 03 коп. и суммы начисленных процентов в размере 83 938 руб. 14 коп., исключил из второй очереди реестра требований кредиторов Общества задолженность перед Романовой Н.Д. в сумме 120 000 руб. и Нецветаевым И.В. в сумме 210 000 руб.; взыскал с Мурадова Ю.М. в пользу Общества                   575 721 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

К участию в деле привлечены  открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», Ахмадулина В.Р., ООО «ЮА «Правовое поле»,               Романова Н.Д., Нецветаев И.В.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить в части признания незаконными осуществления расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг Ахмадулиной В.Р. и                       ООО «ЮА «Правовое поле» по договору от 02.11.2011, выплаты процентов по вознаграждению в сумме 145 721 руб. 52 коп. и принять новый судебный акт, которым признать указанные действия законными. По его мнению, выплата процентов по вознаграждению поставлена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимость от погашения требований кредиторов, а не от каких-либо иных факторов. Полагает, что Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области   (далее – Уполномоченный орган) факт необоснованности привлечения Ахмадулиной В.Р. и ООО «ЮА «Правовое поле» не доказан. Привлечение специалистов из ООО «ЮА «Правовое поле» повлекло оставление решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2011 по делу                            № А13-5124/2011 в силе апелляционным судом, что в дальнейшем привело к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника. Наличие у Мурадова Ю.М. юридического образования не является автоматически доказательством незаконности привлечения сторонних юристов. Вывод суда о незаконности привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг не основан на документах, имеющихся в материалах дела, поскольку бухгалтерский учет велся в Обществе надлежащим образом, Ахмадулиной Р.В. была проведена работа по уточнению платежных реквизитов у 25 физических лиц, включенных в реестр требований кредиторов Общества, а также по 22 видам налогов, пеней и штрафов. Данным специалистом было сформировано 47 платежных документов, в том числе с использованием программы «1С: Бухгалтерия». С её помощью проверена обоснованность требований Уполномоченного органа о включении задолженности по уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов Общества, а также осуществлен контроль за движением денежных средств на банковском счете Общества, составлены кассовые документы Общества. Суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что в результате проведения конкурсного производства были погашены все требования кредиторов Должника, включенные в реестр требований его кредиторов.

От Мурадова Ю.М. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2011 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мурадов Ю.М.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего Должника Мурадова Ю.М., выразившиеся в необоснованном привлечении                Ахмадулиной В.Р. по договору для оказания бухгалтерских услуг и                      ООО «ЮА «Правовое поле» по договору на оказание юридических услуг; незаконном расходовании денежных средств по выплате вознаграждения привлеченным лицам в размере 204 000 руб., выплате процентов по вознаграждению в сумме 145 721 руб. 52 коп.; бездействия, выразившегося в непогашении задолженности по обязательным платежам в размере 63 571 руб. 03 коп. и суммы начисленных процентов в размере 83 938 руб. 14 коп.; действий по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника задолженности перед Романовой Н.Д. и Нецветаевым И.В. в сумме 120 000 руб. и 210 000 руб. соответственно и по перечислению данных денежных средств, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящей жалобой, и просил исключить из второй очереди реестра требований кредиторов Общества задолженность перед Романовой Н.Д. в сумме                  120 000 руб. и Нецветаевым И.В. в сумме 210 000 руб. и обязать конкурсного управляющего Мурадова Ю.М. вернуть в конкурсную массу Должника денежные средства в сумме 679 721 руб. 52 коп.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления № 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства Общество в лице конкурсного управляющего Мурадова Ю.М. (заказчик) 02.11.2011 заключило  договор с ООО «ЮА «Правовое поле» (исполнитель) об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по представительству его в Четырнадцатом арбитражном апелляционной суде по делу № А13-5124/2011.

Пунктом 6 данного договора установлен размер вознаграждения исполнителя в сумме 25 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг составлен отчет от 22.11.2011.

Платежным поручением от 06.04.2012 № 48 заказчиком перечислено исполнителю 25 000 руб.

  Порядок и условия финансирования упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Такое изъятие из общего правила возмещения расходов на проведение процедуры банкротства допускается и пунктом 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

            Из постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004              № 573 и совместного приказа Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н следует, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, не отнесены к числу допустимых расходов за счет средств федерального бюджета.

  Следовательно, в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника конкурсный управляющий либо привлеченный специалист не вправе требовать возмещения за счет средств федерального бюджета указанных расходов. Однако это не исключает возможности возмещения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста за счет иного источника - имущества должника. В этом случае арбитражный управляющий в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Мурадовым Ю.М. суду не предъявлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения юридической фирмы для оказания вышеуказанных услуг.

Более того, достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах