Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А44-7221/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудовать помещения складов и цехов автоматической пожарной сигнализацией.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем в нарушение названной нормы, отделом не установлено и не отражено в оспариваемом постановлении, какие именно помещения складов и цехов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, к какому конкретно пункту перечня зданий и сооружений относятся данные помещения, описание этих помещений не представлено.

При этом из нормативно правового акта, на нарушение которого ссылается отдел, и приведенных в них таблицах следует, что автоматические установки пожарной сигнализации устанавливаются в зависимости от категории зданий и помещений, в том числе и по взрывопожарной опасности.

В данном случае в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о категории помещений складов и цехов по взрывопожарной и пожарной опасности.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данное нарушение в постановлении от 01.10.2012 № 322 административным органом не конкретизировано и носит общий характер.

Следовательно, отделом не доказано нарушение обществом пунктов 2 и 14 НПБ 110-03.

Между тем данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку факт совершения обществом нарушений по другим эпизодам является установленным и подтвержденным материалами дела.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку ЗАО «Строитель» на непредставление отделом акта проверки, как не соответствующую материалам дела.

Так,  в материалах дела представлено письмо административного органа от 17.09.2012 № 1528 (лист дела 29) о направлении документов. На данном письме имеется подпись генерального директора общества Симонова В.Г. о том, что он получил копию акта и предписание 20.09.2012.

Кроме этого, в судебном заседании суда первой инстанции вышеуказанное письмо было представлено для обозрения Симонову В.Г., который подтвердил свою подпись на этом письме.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, при этом малозначительность подлежит применению в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае ЗАО «Строитель» совершены множественные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в первую очередь жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области пожарной безопасности апелляционная инстанция считает, что совершенное правонарушение представляет общественную опасность.

Ссылки общества на проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений, совершение правонарушения впервые не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения, поскольку в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае данное обстоятельство учтено отделом при назначении наказания, в связи с этим общество правомерно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере - 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель общества указал на то, что общество фактически свою хозяйственную деятельность не ведет, спорные помещения им не используются, общество состоит из двух работников, один из которых находится в отпуске по уходу за ребенком.

Вместе с тем указанные доводы документально не подтверждены, в связи с чем не принимаются апелляционной коллегией.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционная коллегия считает, что основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Строитель» в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря              2012 года по делу № А44-7221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строитель» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов