Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А44-7221/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-7221/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

         при участии от заявителя Цветковой З.Г. по доверенности от 09.02.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строитель» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2012 года по делу № А44-7221/2012 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Строитель» (ОГРН 1025300800800; далее – общество; ЗАО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Великому Новгороду УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) по Новгородской области (ОГРН 1045300290947; далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора  Великого Новгорода по пожарному надзору  Хлебниковой С.В. от 01.10.2012 № 3322 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2012 по делу № А44-7221/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на непредставление отделом акта проверки. Считает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Отдел в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  начальника отдела от 27.08.2012 № 457 (лист дела 26) государственным инспектором  Великого Новгорода по пожарному надзору в период с 10.09.2012 по 17.09.2012  проведена выездная плановая  проверка деятельности общества  по вопросу  соблюдения требований пожарной безопасности на имущественном комплексе, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул. Шимская, д. 47.

В ходе данной проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями раздела  XVIII Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390) (пункты 2, 460 Правил № 390);

- не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей (пункт 5.33 НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденных  Приказом ГУГУПС МВД РФ от 31.12.1997 № 84 (далее – НПБ 166-97);

- отсутствует журнал учета  первичных средств пожаротушения (пункт 478 Правил № 390);

         - руководитель организации не прошел обучение пожарно-техническому минимуму (пункт 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645 (далее – Приказ № 645));

         - ответственный за пожарную безопасность не прошел обучение пожарно-техническому минимуму (пункт 31 Приказа № 645);

         - не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ);

         - допущено хранение баллона с горючим газом совместно с баллоном с кислородом (пункт 355 Правил № 390).

Указанные нарушения влекут ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в помещении сторожей допущено использование электроплитки, не имеющей устройств тепловой защиты (пункт 42 Правил № 390).

Указанное нарушение квалифицировано по части 3 статьи 20.4              КоАП РФ.

Отдел в ходе проверки также выявил, что помещения складов и цехов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 4, 14 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03) что, по мнению ответчика, влечет ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам проведенной отделом проверки 17.09.2012 составлен акт проверки (листы дела 27-28), в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Также административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 17.09.2012  № 558, 559 и 560 (листы дела 13-15) и вынесено постановление от 01.10.2012 № 322 (листы дела 7-8), которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему с учетом требований статей 4.1, 4.2 и 4.4 данного Кодекса назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая ЗАО «Строитель»  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ по эпизоду отсутствия на дверях помещений производственного и складского назначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона № 123-ФЗ.

         Апелляционная коллегия при рассмотрении данного дела исходит из следующего.

  Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности в силу вышеназванной статьи понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 этой же статьи КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что административная ответственность наступает в случае нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 Правил № 390 в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

В силу подпункта «в» пункта 355 Правил № 390 при хранении газа баллоны с горючим газом должны храниться отдельно от баллонов с кислородом, сжатым воздухом, хлором, фтором и другими окислителями, а также от баллонов с токсичным газом.

Пункт 460 данных Правил предусматривает, что инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования.

На основании пункта 478 вышеуказанных Правил руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

В соответствии с пунктом 5.33 НПБ 166-97 на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей.

Согласно пункту 31 Приказа № 645 руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что на момент проверки (17.09.2012) нарушения вышеуказанных требований пожарной безопасности имелись. Данные нарушения правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Прохождение 01.10.2012  Смирновым В.Г. обучения по программе пожарно-технического минимума  не исключает факт нарушения 17.09.2012.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, согласно которой из вмененных обществу нарушений исключено нарушение пункта 20 Правил № 390, поскольку данное нарушение связано с исполнением обязанностей руководителя общества как должностного лица, нарушившего правила пожарной безопасности.

Подпунктом «г» пункта 42 Правил № 390 запрещается пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией.

В ходе проверки отделом установлено, что в помещении сторожей используется электроплитка, не имеющая тепловой защиты.

Таким образом,  в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), установлены в НПБ 110-03.

Положения НПБ 110-03 подлежат применению юридическими лицами и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно пункту 1 НПБ 110-03 данные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. Данные нормы применяются с учетом положений Свода правил.

На основании пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории «А» или «Б»), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; помещений категории «В4» и «Д» по пожарной опасности; лестничных клеток.

Пунктом 14 НПБ 110-03 определено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Административный орган считает, что в силу пунктов 2 и 14 НПБ 110-03 заявитель обязан