Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А05-13354/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом названных положений Правил № 170, Правил № 491 подтверждается материалами дела (актом проверки от 06.09.2012                           № А-03/02-07/799, протоколом от 07.09.2012 № А-03/02-11/365 об административном правонарушении).

В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил № 170 они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Податель жалобы указывает на то, что услуги и работы, предусмотренные Правилами № 170, являются обязательными для управляющей организации только в том случае, если на них указано в соответствующем договоре.

Вместе с тем данное утверждение основано на неправильном толковании преамбулы данных Правил, без учета систематического толкования положения пункта 1.1 названных Правил.

Вышеназванные Правила утратившими силу на сегодняшний день не признаны, следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ими при вынесении решения.

Ненадлежащее исполнение собственниками жилых помещений обязательств по оплате услуг управляющей компании не освобождает ее от ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

Кроме того положения договора управления от 01.07.2008 (пункт 3.5.3) предоставляет управляющей организации право требовать в установленном договором и действующим законодательством порядке оплаты выполненных работ и оказанных жилищно-коммунальных услуг в соответствии с из объемом и качеством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «УпКом СЕМЬ ДНЕЙ».

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря                  2012 года по делу № А05-13354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов