Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А13-7543/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу статьи 138 названного Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Следовательно, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

         Предметом ипотеки по договору от 10.04.2009 является следующее имущество: земельный участок общей площадью 3887 кв. м, место нахождения: примерно в 45.00 м по направлению на юг от ориентира – производственное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, Усть-Кубинский район, село Устье, улица Октябрьская, дом 71, кадастровый (условный) номер объекта: 35:1:04 05 003:0048; одноэтажное кирпичное здание склада запчастей площадью 267,1 кв.м, место нахождения: Вологодская область, Усть-Кубинский район, поселок Устье, улица Октябрьская, дом 69, условный номер 35:11:70:0:74/659Н; земельный участок общей площадью 9770 кв.м, адрес объекта: Вологодская область, Усть-Кубинский район, село Устье, улица Октябрьская, дом 71, кадастровый (условный) номер 35:11:04 05 003:0005; одноэтажное здание металлического склада площадью 594,9 кв. м, место нахождения: Вологодская область, Усть-Кубинский район, поселок Устье, улица Октябрьская, условный номер 35:11:70:0:74Н; одноэтажное кирпичное здание ПТО площадью 857,2 кв. м, место нахождения: Вологодская область, Усть-Кубинский район, поселок Устье, улица Октябрьская, дом 69, условный номер 35:11:70:0:74/671Н.

         Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2011 № 20/001/2011-170, 20/001/2011-171, 20/001/2011-172, 20/001/2011-173, 20/001/2011-174 в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки, имеются ограничения (обременения) права в виде ипотеки.

Таким образом, требование в сумме 2 852 108 руб. 14 коп. правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года по делу № А13-7543/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Вега» Мещерякова Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 О.Г. Писарева