Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А66-6228/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2007 года                   г. Вологда                        Дело № А66-6228/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего     Пестеревой   О.Ю.,  судей    Виноградовой  Т.В.,  Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области Кулдиловой В.Н. по доверенности от 10.09.2007     № 05-04 13285,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2007 года по делу № А66-6228/2007 (судья Голубева Л.Ю.),

 у с т а н о в и л:

предприниматель Георгис Хатуна Сливовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – инспекция,  межрайонная инспекция ФНС России № 12) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2007 № 134 по делу об административном правонарушении.

Решением  Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2007 года по делу № А66-6228/2007 постановление от 29.08.2007 № 134 признано незаконным и отменено.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что предприниматель Георгис Хатуна Сливовна правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как не предприняла все зависящие от нее меры по применению работником киоска контрольно-кассовой техники (далее - ККТ); неприменение работником предпринимателя ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 26.07.2007         № 298 госналогинспекторами отдела оперативного контроля межрайонной инспекции ФНС России № 12 проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в киоске, принадлежащем предпринимателю Георгис Хатуне Сливовне, расположенном по адресу:               г. Тверь, ул. П. Савельевой, остановка «Завод стеклопластик».

 По результатам проверки составлен акт от 26.07.2007 № 298, вынесено определение от 26.07.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Георгис Хатуны Сливовны, составлен протокол от 20 августа 2007 года № 126 об административном правонарушении (далее – протокол от 20.08.2007 № 126).

В протоколе от 20.08.2007 № 126 зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что 26 июля 2007 года в 12 часов 00 минут в киоске, принадлежащем предпринимателю Георгис Х.С., расположенному по адресу: г. Тверь, ул. П. Савельевой, остановка «Завод стеклопластик», при осуществлении наличных денежных расчетов при реализации товаров, а именно: семечек «От Сонечки» по цене 5 рублей, продавцом киоска Филлиповой Н.В. не применялась контрольно-кассовая машина модели Касби-02К зав. № 20603332. В результате предпринимателем Георгис Х.С. нарушены пункт 1 статьи 2, статьи 4, 5 Федерального закона от 02.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 02.05.2003         № 54-ФЗ), Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации от 30.08.1993 № 104, постановление Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденное постановлением Совета Министров Правительства России от 30.07.1993 № 745.

Рассмотрев протокол от 20.08.2007 № 126 и приложенные к нему документы, исполняющий обязанности начальника межрайонной инспекции ФНС России № 12 принял постановление от 29.08.2007 № 134 по делу об административном правонарушении (далее – постановление от 29.08.2007           № 134), согласно которому предприниматель Георгис Х.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ,   за нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2003 № 54-ФЗ в виде штрафа в размере 3500 рублей.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, при осуществлении предпринимателем наличных денежных расчетов при продаже товаров использование контрольно-кассовой техники обязательно.

Событие совершенного административного правонарушения подтверждается актом проверки от 26.07.2007, протоколом от 20.08.2007               № 126, кассовыми чеками от 26.07.2007.

Вместе с тем, инспекцией не доказана вина предпринимателя в неприменении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, одним из признаков административного правонарушения является виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении от 29.08.2007 № 134 указано на то, что у предпринимателя Георгис Х.С. имелись возможности для соблюдения Федерального закона от 02.05.2003 № 54-ФЗ, правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но предпринимателем не предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Однако к предпринимателю такое определение вины не применимо, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ данное определение может быть использовано только по отношению к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В постановлении инспекции от 29.08.2007 № 134 не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Вместе с тем в постановлении от 29.08.2007 № 134 неправомерно указано следующее: вина предпринимателя Георгис Х.С. в совершении правонарушения заключается в том, что предприниматель, осознавая противоправный характер своего действия, предвидя его вредные последствия, не исполнила возложенную на нее обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О указано, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины.

Отсюда следует, что виновность юридического лица выражается в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Однако данное положение не применяется к индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, виновность предпринимателя зависит не от виновного бездействия продавца, действующего от имени предпринимателя и не применившего контрольно-кассовую машину, а выражается в ненадлежащем исполнении им своих организационно-распорядительных или административных функций.

Из материалов дела следует, что предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В киоске, принадлежащем предпринимателю Георгис Х.С., имелась зарегистрированная в инспекции контрольно-кассовая техника, предпринимателем разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой продавец Филлипова Н.В. при заключении трудового договора ознакомлена; 05.03.2007 с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности.

Указанные документы представлены в материалы дела предпринимателем при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доводы инспекции о несвоевременном представлении вышеуказанных документов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что инспекцией в ходе проверки запрашивались у предпринимателя организационно-распорядительные документы; из сопроводительных писем (вызовов в инспекцию) от 27.07.2007 № 18-06/10597, от 10.08.2007 № 18-06/11711, от 21.08.2007 № 18-06/12280 следует, что предпринимателю необходимо явиться в инспекцию, при себе иметь только документ, удостоверяющий личность, документы, подтверждающие служебное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассовой техники его работником-продавцом.

Следовательно,