Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А05-11467/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года                    г. Вологда              Дело № А05-11467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и                  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Муниципального образования «Котласский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2012 года по делу № А05-11467/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Котласский муниципальный район» (ОГРН 1022901025201; далее – администрация, администрация МО «Котласский муниципальный район») обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области            (ОГРН 1022900530696; далее – управление, УФАС по Архангельской области) о признании недействительным решения и предписания комиссии управления от 15.08.2012 по делу № 27т-12. К участию в деле привлечено  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  - общество с ограниченной ответственностью «ЭРМАС» (ОГРН 1037816027952; далее – ООО «ЭРМАС»).

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября                2012 года по делу № А05-11467/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсное предложение ООО «ЭРМАС» не соответствовало требованиям конкурсной документации, поэтому отказ в допуске к участию в конкурсе является правомерным. Помимо этого, заявитель указывает на недостоверность сведений, содержащихся в заявке. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заявка ООО «ЭРМАС» была отклонена в связи с несоответствием предложенной арендной платы данным калькуляции стоимости производства и передачи тепловой энергии, а также ввиду необоснованного занижения тарифов по всем услугам (значительно ниже действующих тарифов) и, как следствие, занижения расходов по всем статьям калькуляции.

Управление в отзыве опровергло доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как администрацией заявка ООО «ЭРМАС» была отклонена без какого-либо обоснования. В последующем администрация ссылалась на недостоверность сведений, в том числе подделку подписи руководителя общества.

От третьего лица  - ООО «ЭРМАС» отзыва не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в июне 2012 года на сайте  http://torgi.gov.ru было размещено извещение № 270612/0299817/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности  муниципального образования «Шипицынское» (далее - МО «Шипицынское») и используемых для предоставления услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод потребителям               МО «Шипицынское».

Согласно данному извещению, а также конкурсной документации организатором конкурса выступал Комитет по управлению муниципальным имуществом и коммунальным хозяйством администрации. Предмет конкурса составляли 2 лота:

- лот № 1 - аренда объектов теплоснабжения, находящихся в собственности МО «Шипицынское»;

- лот № 2 - аренда объектов водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, находящихся в собственности МО «Шипицынское».

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 27.07.2012:

- по лоту № 1 на участие в конкурсе поступило 6 заявок – от общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-транс» (далее –                             ООО «Теплоснаб-транс»), общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - ООО «Теплосервис»), ООО «ЭРМАС», общества с ограниченной ответственностью «Архтеплоэнерго» (далее -                              ООО «Архтеплоэнерго»), общества с ограниченной ответственностью «АрхоблЭнерго» (далее - ОАО «АрхоблЭнерго»), общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» (далее - ООО «Русский дом»);

- по лоту № 2 на участие в конкурсе поступило 4 заявки -                         ООО «Теплоснаб-транс», ООО «Теплосервис», ООО «ЭРМАС»,                       ООО «Архтеплоэнерго».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 31.07.2012:

- по лоту № 1 к участию в конкурсе были допущены                                   ООО «Теплоснаб-транс», ООО «Теплосервис», ООО «Архтеплоэнерго»,                                        ОАО «АрхоблЭнерго», ООО «Русский дом»;

- по лоту № 2 к  участию в конкурсе были допущены ООО «Теплоснаб-транс», ООО «Теплосервис», ООО «Архтеплоэнерго».

ООО «ЭРМАС» не было допущено к участию в конкурсе по лотам № 1 и № 2 по причине наличия в документах, предусмотренных конкурсной документацией, недостоверных сведений (нарушение пункта 5 раздела I конкурсной документации).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 31.07.2012 по лоту № 1 победителем конкурса признано ООО «Теплоснаб-транс», по лоту № 2 - ООО «Архтеплоэнерго».

В УФАС по Архангельской области 06.08.2012 поступила жалоба      ООО «ЭРМАС» на действия конкурсной комиссии администрации                 в связи с неправомерным отклонением заявок ООО «ЭРМАС» по лотам № 1 и № 2.

Комиссия УФАС по Архангельской области (далее – Комиссия) в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), рассмотрела поступившую жалобу.

При этом Комиссией было установлено, что ООО «ЭРМАС» предоставило все сведения и документы, необходимые для участия в конкурсе (по извещению № 270612/0299817/01), которые предусмотрены пунктом 52 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила) и конкурсной документацией.

Конкурсное предложение ООО «ЭРМАС» по лотам № 1 и № 2 также соответствовало требованиям конкурсной документации. В частности, обществом было предложено:

- по лоту № 1: размер годовой арендной платы без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (цена договора) – 7 500 000 руб.; тариф (теплоснабжение) - не выше 2490 руб./Гкал с учетом НДС (приложена калькуляция);

- по лоту № 2: размер годовой арендной  платы без учета НДС (цена договора) – 2 590 678 руб.; тариф (водоснабжение) - 60 руб./куб.м. с учетом НДС; тариф (водоотведение) - 65 руб./м с учетом НДС; тариф (очистка сточных вод) - 53 руб./м с учетом НДС (приложена калькуляция по всем тарифам).

При таких обстоятельствах, Комиссия установила и отразила в решении от 15.08.2012 по делу № 27т-12, что жалоба ООО «ЭРМАС» является обоснованной, а при проведении конкурса на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности МО «Шипицынское» по лотам № 1 и № 2 конкурсной комиссией нарушены требования пунктов 24, 25, 72 Правил.

На  основании указанного решения управлением выдано предписание по делу № 27т-1, которым обязало конкурсную комиссию в срок до 31.08.2012 совершить действия, направленные на устранение нарушения  порядка организации и проведения торгов, а именно отменить протокол              № 270612/0299817/01-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению от 31.07.2012 № 270612/0299817/01, а также протокол            № 270612/0299817/01-3 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению от 31.07.2012 № 270612/0299817/01, и вновь рассмотреть все заявки на участие в открытом конкурса на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения,  водоотведения и очистки сточных вод, расположенных в МО «Шипицынское» Котласского района Архангельской области.

         Не согласившись с решением и предписанием, администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Комиссии от 15.08.2012 по делу № 27т-12.

         Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований администрации отказано.

Суд апелляционной инстанции считает такое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.     

         Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 данного Закона порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В настоящее время такой порядок регламентирован Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67.

Пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать требования, которые предъявляются к участникам конкурса (в том числе требования к их квалификации, профессиональным, деловым качествам) и в соответствии с которыми проводится предварительный отбор участников конкурса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Закона о защите конкуренции предварительный отбор участников конкурса производится в установленном конкурсной документацией порядке конкурсной комиссией, которая определяет в том числе соответствие заявителя требованиям к участникам конкурса, установленным конкурсной документацией.

Согласно пункту 50 Правил заявка на участие в конкурсе подается в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Требования к содержанию заявки и прилагаемым к ней документам содержатся в пункте 52 Правил, а также в пункте 5.2 конкурсной документации и приложениях 3 - 6 к конкурсной документации.

Пунктом 24 Правил установлен перечень оснований, при наличии которых заявитель не допускается к участию в конкурсе или аукционе. Одним из таких оснований является непредставление документов, определенных пунктами 52 и 121 Правил, либо наличие в таких документах недостоверных сведений.

Согласно пункту 72 Правил на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании заявителя участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены  пунктами 24 – 26 настоящих Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Из  имеющегося в материалах дела протокола  № 2700612/0299817/01-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению                        от 31.07.2012 № 270612/0299817/01 по лотам № 1 и № 2  следует, что                 ООО «ЭРМАС» не допущено к участию в конкурсе в связи с наличием в документах,  предусмотренных конкурсной документацией,  недостоверных сведений, а именно нарушения пункта 5 раздела I конкурсной документации (т.1, л.48).

При этом пункт 5 раздела I конкурсной документации  (Порядок подачи заявок на участие в конкурсе) состоит из 8 подпунктов; какой именно из них нарушен ООО «ЭРМАС» конкурсной комиссией не конкретизировано (т.1, л.123).

Следовательно, управлением правомерно отмечено в оспариваемом решении, что протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 31.07.2012 фактически не содержит обоснования решения об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «ЭРМАС» (по лотам № 1 и № 2) и тем самым нарушает положения пункта 72 Правил.

Кроме того, ни в поданном заявлении, ни в судебном заседании представитель администрации не уточнил, почему именно он не согласен с оспариваемым решением в части признания конкурсной комиссии нарушившей пункт 72 Правил.

Таким образом, данное нарушение подтверждается материалами дела.

Решение УФАС по Архангельской области в этой части является законным и обоснованным.

Ссылка администрации на такое основание для отказа в допуске               ООО «ЭРМАС» у участию в открытом конкурсе, как  несоответствие  заявленного размера арендной платы в калькуляции при обосновании критерия «Цена (тариф) на работы (услуги), производимые (выполняемые, оказываемые)  с использованием имущества, права на которое передаются по договору» в  вышеназванном протоколе не содержится.

Об этом администрацией указано лишь в возражениях на жалобу              ООО «ЭРМАС» (т.1, л.36).

При наличии данного основания участник открытого конкурса, в соответствии с пунктом 24 Правил, должен быть отклонен по основанию несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, а не в связи с недостоверностью  представленных  сведений, как указано в протоколе  № 2700612/0299817/01-2.

Кроме того, согласно пункту 8.4 конкурсной документации