Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А52-3026/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3026/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и  Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от таможни Ампелонского С.И. по доверенности от 29.12.2012, Кузьмина Н.И. по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПС Групп» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 ноября 2012 года по делу                      № А52-3026/2012 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПС Групп» (ОГРН 1096027013819; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее – таможня) о признании недействительным постановления от 14.06.2012                   № 10209000-353/2012 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом доказательств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен таможней в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о его составлении надлежащим образом.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, Псковской таможней 09.04.2012 в ходе проведения камеральной таможенной проверки, проведенной после выпуска товаров, задекларированных Обществом по декларации на товары (ДТ) № 310209070/160611/0002997, выявлено, что по товару № 1 «Трубки полые, круглого поперечного сечения, сварные, из коррозионностойкой стали, для пивного оборудования, диаметром 8,00 мм, в рулонах по 600 м, содержанием никеля (NI) 8/0%» в графе 47 «В» декларации не указана специальная пошлина на товар, установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 758 «О мерах по защите российских производителей нержавеющих труб» (далее – Постановление № 758).

На основании чего таможней 13.04.2012 в отношении Общества возбуждено дело № 10209000-353/2012 об административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении запретов и ограничений экономического характера на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Таможней 12.05.2012, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ по факту несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию.

Таможней 14.06.2012 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не оспаривая событие и состав административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с нарушением таможней порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - Закон № 165-ФЗ) таможенно-тарифное регулирование - метод государственного регулирования внешней торговли и товарами, осуществляемый путем применения ввозных и вывозных таможенных пошлин.

Пунктом 2 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) закреплено, что в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза устанавливаются и взимаются специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины в порядке, предусмотренном ТК ТС для взимания ввозной таможенной пошлины, если иное не установлено ТК ТС.

Исходя из положений статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О применении специальных, защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам» антидемпинговой, специальной или компенсационной пошлинами являются пошлины, которые применяются при введении антидемпинговой, специальной или компенсационной меры соответственно и взимаются таможенными органами государств - членов Таможенного союза независимо от взимания ввозной таможенной пошлины. Порядок введения и применения специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер при импорте товаров установлен Законом № 165-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Закона № 165-ФЗ специальная защитная мера применяется по решению Правительства Российской Федерации в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения серьезного ущерба отрасли российской экономики или угрозы причинения серьезного ущерба отрасли российской экономики и для облегчения процесса адаптации отрасли российской экономики к меняющимся экономическим условиям.

Постановлением № 758 установлена сроком на три года специальная пошлина на трубы из коррозионностойкой стали наружным диаметром до 426 мм включительно, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации и классифицируемые кодами ТН ВЭД ТС, в том числе 7306 40 800 9, в размере 9,9 процента таможенной стоимости, но не менее 1500 долларов США за тонну.

В данном случае 16.06.2011 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по ДТ 310209070/160611/0002997 товар № 1 «Трубки полые, круглого поперечного сечения, сварные, из коррозионностойкой стали, для пивного оборудования, диаметром 8,00 мм», код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 7306 40 800 9.

При этом в графе 47 «В» декларации Общество не указало специальную пошлину на товар, установленную Постановлением № 758, и соответственно не уплатило ее.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренная частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ имеет место быть.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 12.05.2012 составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя Общества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество было зарегистрировано по адресу: г. Псков, ул. Средняя, д. 16. Единственным участников Общества является Богословский С.В., который также являлся директором предприятия.

Обществом 07.11.2011 внесены изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым его адресом регистрации является г. Санкт-Петербург, Английский проспект, д. 22 А, офис Н.

Единственным участником и директором Общества Богословским С.В. 17.02.2012 принято решение о сложении с себя обязанностей директора и возложении их на Андрееву С.Ю., зарегистрированную в Санкт-Петербурге по улице Авиаконструкторов.

Таможней 16.02.2012 на имя директора Общества Богословского С.В. по адресу: г. Псков, ул. Средняя, д.16 направлено требование о предоставлении документов на камеральную проверку.

Данное требование получено 21.02.2012 представителем Общества Нематёвым А.В.

Общество 29.02.2012 во исполнение указанного требования таможни представило на камеральную проверку запрошенные документы.

Документы представлены с сопроводительным письмом, исполненном на бланке Общсетва за подписью Богословского С.В. с печатью Общества, на оттиске которой указано: «ПС Групп г. Санкт-Петербург». При этом на бланке юридический адрес Общества указан: г. Псков, улица Средняя, д. 16, телефон и факс - 73-12-19.

Письмом от 10.04.2012 № 23-07/8315 Обществу по адресу: г. Псков, ул. Средняя, д. 16, направлен акт камеральной таможенной проверки от 09.04.2012.

Также данный акт был направлен Обществу по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, д. 22 А, офис Н.

Телеграммой от 11.04.2012 таможня сообщила Обществу о необходимости явки 13.04.2012 в 15.00 для участия в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Телеграмма, поданная по адресу: г. Псков, ул. Средняя, дом  16 вручена в тот же день секретарю, телеграмма, поданная по адресу: г. Санкт Петербург, Английский проспект, дом 22, корпус А, офис 3Н, возвращена с отметкой «Офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился» (л.д. 63-66).

Таможней 13.04.2012 в отношении Общества возбуждено дело № 10209000-353/2012 об административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении запретов и ограничений экономического характера на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ (л.д. 55-62).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении направлено Обществу 16.04.2012 и вручено по адресу: г. Псков, ул. Средняя, дом 16 - 20.04.2012, по адресу: г. Санкт Петербург, Английский проспект, дом 22, корпус А, офис 3Н - 25.04.2012 (л.д. 67-70).

Также 14.04.2012 Общество получило акт камеральной таможенной по адресу: г. Псков, ул. Средняя, дом 16 (л.д. 123, 125), по адресу: г. Санкт - Петербург, Английский проспект, дом 22, корпус А, офис 3Н акт получен 19.04.2012 (л.д. 124,126).

Таможня 19.04.2012 направила Обществу письмо № 22-09/9142ф о необходимости явки в Псковскую таможню 03.05.2012 в 10 час 00 мин для дачи пояснений по существу дела об административном правонарушении № 10209000-353/2012 и представления документов, в том числе уставных, учредительных документов. В данном письме Обществу также сообщено, что в отношении него 12.05.2012 в 11 час 00 мин будет составлен протокол об административном правонарушении по делу об АП № 10209000-353/2012.

В ответ на данное письмо таможни от Общества 11.05.2012 поступил ответ, датированный 04.05.2012, за подписью представителя Общества Максимовой Г.А. с приложением копий Устава, свидетельств о регистрации Общества и документы в отношении представителя заявителя.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что по состоянию на 11.04.2012 Обществу было известно о факте выявленного правонарушения, а также о том, что 13.04.2012 в отношении Общества будет возбуждено дело об административном правонарушении и 20.04.2012 о возбуждении данного дела, а 12.05.2012 будет составлен