Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А52-3026/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 февраля 2013 года г. Вологда Дело № А52-3026/2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от таможни Ампелонского С.И. по доверенности от 29.12.2012, Кузьмина Н.И. по доверенности от 29.12.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПС Групп» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 ноября 2012 года по делу № А52-3026/2012 (судья Радионова И.М.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ПС Групп» (ОГРН 1096027013819; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее – таможня) о признании недействительным постановления от 14.06.2012 № 10209000-353/2012 о привлечении к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с таким решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом доказательств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен таможней в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о его составлении надлежащим образом. Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества. Как следует из материалов дела, Псковской таможней 09.04.2012 в ходе проведения камеральной таможенной проверки, проведенной после выпуска товаров, задекларированных Обществом по декларации на товары (ДТ) № 310209070/160611/0002997, выявлено, что по товару № 1 «Трубки полые, круглого поперечного сечения, сварные, из коррозионностойкой стали, для пивного оборудования, диаметром 8,00 мм, в рулонах по 600 м, содержанием никеля (NI) 8/0%» в графе 47 «В» декларации не указана специальная пошлина на товар, установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 758 «О мерах по защите российских производителей нержавеющих труб» (далее – Постановление № 758). На основании чего таможней 13.04.2012 в отношении Общества возбуждено дело № 10209000-353/2012 об административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении запретов и ограничений экономического характера на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Таможней 12.05.2012, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ по факту несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию. Таможней 14.06.2012 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. Общество, не оспаривая событие и состав административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с нарушением таможней порядка привлечения к административной ответственности. Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации. Согласно статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - Закон № 165-ФЗ) таможенно-тарифное регулирование - метод государственного регулирования внешней торговли и товарами, осуществляемый путем применения ввозных и вывозных таможенных пошлин. Пунктом 2 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) закреплено, что в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза устанавливаются и взимаются специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины в порядке, предусмотренном ТК ТС для взимания ввозной таможенной пошлины, если иное не установлено ТК ТС. Исходя из положений статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О применении специальных, защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам» антидемпинговой, специальной или компенсационной пошлинами являются пошлины, которые применяются при введении антидемпинговой, специальной или компенсационной меры соответственно и взимаются таможенными органами государств - членов Таможенного союза независимо от взимания ввозной таможенной пошлины. Порядок введения и применения специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер при импорте товаров установлен Законом № 165-ФЗ. В соответствии со статьей 9 Закона № 165-ФЗ специальная защитная мера применяется по решению Правительства Российской Федерации в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения серьезного ущерба отрасли российской экономики или угрозы причинения серьезного ущерба отрасли российской экономики и для облегчения процесса адаптации отрасли российской экономики к меняющимся экономическим условиям. Постановлением № 758 установлена сроком на три года специальная пошлина на трубы из коррозионностойкой стали наружным диаметром до 426 мм включительно, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации и классифицируемые кодами ТН ВЭД ТС, в том числе 7306 40 800 9, в размере 9,9 процента таможенной стоимости, но не менее 1500 долларов США за тонну. В данном случае 16.06.2011 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по ДТ 310209070/160611/0002997 товар № 1 «Трубки полые, круглого поперечного сечения, сварные, из коррозионностойкой стали, для пивного оборудования, диаметром 8,00 мм», код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 7306 40 800 9. При этом в графе 47 «В» декларации Общество не указало специальную пошлину на товар, установленную Постановлением № 758, и соответственно не уплатило ее. На основании чего, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренная частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ имеет место быть. Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении. В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Вместе с тем, статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В данном случае протокол об административном правонарушении от 12.05.2012 составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя Общества. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество было зарегистрировано по адресу: г. Псков, ул. Средняя, д. 16. Единственным участников Общества является Богословский С.В., который также являлся директором предприятия. Обществом 07.11.2011 внесены изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым его адресом регистрации является г. Санкт-Петербург, Английский проспект, д. 22 А, офис Н. Единственным участником и директором Общества Богословским С.В. 17.02.2012 принято решение о сложении с себя обязанностей директора и возложении их на Андрееву С.Ю., зарегистрированную в Санкт-Петербурге по улице Авиаконструкторов. Таможней 16.02.2012 на имя директора Общества Богословского С.В. по адресу: г. Псков, ул. Средняя, д.16 направлено требование о предоставлении документов на камеральную проверку. Данное требование получено 21.02.2012 представителем Общества Нематёвым А.В. Общество 29.02.2012 во исполнение указанного требования таможни представило на камеральную проверку запрошенные документы. Документы представлены с сопроводительным письмом, исполненном на бланке Общсетва за подписью Богословского С.В. с печатью Общества, на оттиске которой указано: «ПС Групп г. Санкт-Петербург». При этом на бланке юридический адрес Общества указан: г. Псков, улица Средняя, д. 16, телефон и факс - 73-12-19. Письмом от 10.04.2012 № 23-07/8315 Обществу по адресу: г. Псков, ул. Средняя, д. 16, направлен акт камеральной таможенной проверки от 09.04.2012. Также данный акт был направлен Обществу по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, д. 22 А, офис Н. Телеграммой от 11.04.2012 таможня сообщила Обществу о необходимости явки 13.04.2012 в 15.00 для участия в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Телеграмма, поданная по адресу: г. Псков, ул. Средняя, дом 16 вручена в тот же день секретарю, телеграмма, поданная по адресу: г. Санкт Петербург, Английский проспект, дом 22, корпус А, офис 3Н, возвращена с отметкой «Офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился» (л.д. 63-66). Таможней 13.04.2012 в отношении Общества возбуждено дело № 10209000-353/2012 об административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении запретов и ограничений экономического характера на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ (л.д. 55-62). Определение о возбуждении дела об административном правонарушении направлено Обществу 16.04.2012 и вручено по адресу: г. Псков, ул. Средняя, дом 16 - 20.04.2012, по адресу: г. Санкт Петербург, Английский проспект, дом 22, корпус А, офис 3Н - 25.04.2012 (л.д. 67-70). Также 14.04.2012 Общество получило акт камеральной таможенной по адресу: г. Псков, ул. Средняя, дом 16 (л.д. 123, 125), по адресу: г. Санкт - Петербург, Английский проспект, дом 22, корпус А, офис 3Н акт получен 19.04.2012 (л.д. 124,126). Таможня 19.04.2012 направила Обществу письмо № 22-09/9142ф о необходимости явки в Псковскую таможню 03.05.2012 в 10 час 00 мин для дачи пояснений по существу дела об административном правонарушении № 10209000-353/2012 и представления документов, в том числе уставных, учредительных документов. В данном письме Обществу также сообщено, что в отношении него 12.05.2012 в 11 час 00 мин будет составлен протокол об административном правонарушении по делу об АП № 10209000-353/2012. В ответ на данное письмо таможни от Общества 11.05.2012 поступил ответ, датированный 04.05.2012, за подписью представителя Общества Максимовой Г.А. с приложением копий Устава, свидетельств о регистрации Общества и документы в отношении представителя заявителя. На основании чего, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что по состоянию на 11.04.2012 Обществу было известно о факте выявленного правонарушения, а также о том, что 13.04.2012 в отношении Общества будет возбуждено дело об административном правонарушении и 20.04.2012 о возбуждении данного дела, а 12.05.2012 будет составлен Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А52-3464/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|