Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А66-12408/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Довод управления о невозможности признания правонарушения малозначительным на том основании, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является формальным, не принимается апелляционным судом, поскольку он противоречит постановлению Пленума от 02.06.2004 № 10. В частности, в пункте 18.1 названного постановления указано, что не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах формальное несоблюдение арбитражным управляющим требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Факт несвоевременного направления уведомления не повлек каких-либо негативных последствий, не нарушил ничьих прав и интересов. В частности, кредитор Бедов Н.В., которому с нарушением срока направлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов ООО «Луч», указанное уведомление получил заблаговременно и принял участие в собрании.

Сведения о реестродержателе в отчете временного управляющего от 02.05.2012 имеются: на странице 3 отчета указано, что обязанность по ведению реестра возложена на Сауренко В.А. - временного управляющего. Нарушение состоит лишь в том, что данные сведения не выделены в отдельный раздел, озаглавленный «Сведения о реестродержателе».

Суд полагает, что указание в реестре требований кредиторов неверной даты его закрытия является формальным нарушением, так как в действительности закрытие реестра требования кредиторов на стадии наблюдения ответчиком не производилось. Доказательств того, что допущенная ответчиком ошибка привела к нарушению прав кого-либо из кредиторов, став препятствием к заявлению требований на стадии конкурсного производства, не имеется.

Перечень документов, прилагаемых к отчету временного управляющего, отсутствует в самом отчете, однако он приведен в сопроводительном письме.

Сведения, отсутствующие в публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не являются значимыми, относящимися к существу процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2012 года по делу № А66-12408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов       

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова