Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А66-12408/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года                      г. Вологда               Дело № А66-12408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и              Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2012 года по делу № А66-12408/2012 (судья                Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, г. Тверь; далее – управление Росреестра по ТО, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сауренко Виктора Андреевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря                2012 года по делу № А66-12408/2012 в связи с применением статьи 2.9          КоАП РФ в удовлетворении требований управления Росреестра по ТО отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что судом не указаны мотивы, по которым он не применил законы, на которые ссылается административный орган. Управление указывает также на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса.

Арбитражный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Сауренко В.В., управление, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2012 по делу № А66-10934/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сауренко В.А. Указанным определением установлена дата рассмотрения по существу дела о банкротстве должника - 11.04.2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2012 по делу № А66-10934/2011 в отношении ООО «Луч» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сауренко В.А.

По мнению административного органа, в период деятельности Сауренко В.А. в качестве временного управляющего ООО «Луч» были допущены следующие нарушения требований законодательства о банкротстве:

- первое собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника;

- кредитор ООО «Луч» уведомлен о проведении первого собрания кредиторов менее чем за 14 дней до даты его поведения;

- протокол первого собрания кредиторов не содержит всех обязательных реквизитов;

- отчет временного управляющего не содержит раздела «Сведения о реестродержателе», в отчете не указан перечень прилагаемых документов;

- досрочно закрыт реестр требований кредиторов;

- опубликованное в газете «Коммерсантъ» сообщение о введении наблюдения не содержит всей требуемой информации.

По указанным фактам в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2012            № 00636912.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о                  привлечении арбитражного управляющего Сауренко В.А. к                административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признав правонарушение малозначительным, отказал в удовлетворении требования управления Росреестра по ТО                        по эпизоду проведения первого собрания кредиторов не по месту государственной регистрации должника, а также отсутствия в протоколе первого собрания кредиторов должника сведений об основаниях проведения собрания, состав правонарушения судом не установлен.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы обжалуемого решения обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14  Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании, в участии в таком собрании.

Поскольку ООО «Луч» не располагалось и не располагается по указанному в учредительных документах юридическому адресу (г. Тверь,         ул. Учительская, д. 1), арбитражный управляющий счел невозможным проведение собрания по месту нахождения должника.

Следовательно, арбитражный управляющий, в соответствии с вышеназванной нормой, правомерно определил место проведения собраний кредиторов по другому адресу: Костромская область, г. Нерехта,                     пл. Свободы, д. 5, где проведение такого собрания было возможным.

На отсутствие условий для проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника временный управляющий указал в уведомлениях о его проведении, направленных кредиторам и иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании, в том числе управлению.

Первым собранием кредиторов решено и в дальнейшем проводить собрания по адресу: г. Нерехта, пл. Свободы, д. 5.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Управлением приведенные сведения не опровергнуты, доказательств наличия действительной возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника не представлено. В ходе проведения проверки осмотр помещений не производился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел недоказанной возможность проведения первого собрания кредиторов             ООО «Луч» по месту нахождения должника.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не воспрепятствовали участию лиц, имеющих соответствующее право, в указанном собрании, о чем свидетельствует протокол первого собрания кредиторов от 02.05.2012 № 1.

Само по себе проведение собрания в городе, отличном от места нахождения должника, таким препятствующим обстоятельством не является. В данном случае основным фактором, определившим место проведения собрания, явился факт нахождения в Костромской области основного кредитора, обладающего 89,92 % голосов, что нельзя признать необоснованным.

Сведений о том, что указанное место проведения собрания                 кредиторов воспрепятствовало участию в названном собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов, управлением не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии в данной части правонарушения, поскольку арбитражным управляющим соблюдены нормы законодательства.

Апелляционная инстанция также разделяет вывод суда первой инстанции о том, что собрание проведено по инициативе временного управляющего должника, на что указано в преамбуле протокола первого собрания кредиторов от 02.05.2012, и, следовательно, факт нарушения требований пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила), выразившегося в отсутствии в протоколе первого собрания кредиторов ООО «Луч» сведений об основаниях проведения собрания, не подтвержден.

В остальной части факты нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве имеют место.

Так, в нарушение требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве кредитору ООО «Луч» уведомление о проведении собрания кредиторов 02.05.2012 направлено по почте не за 14, а за 8 дней до даты проведения собрания (уведомление от 24.04.2012 исх. № 16).

Протокол первого собрания кредиторов ООО «Луч» не содержит наименования арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), что является нарушением требований пункта 10 Общих правил.

Представленный в материалы дела о банкротстве отчет временного управляющего о его деятельности от 02.05.2012 не содержит раздела «Сведения о реестродержателе», в отчете отсутствует перечень прилагаемых документов (несоответствие форме отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195).

В реестре требований кредиторов указана дата его закрытия - 05.03.2012 (на стадии наблюдения), тогда как в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из смысла статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 6.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234, следует, что отметка о дате закрытия реестра требований кредиторов делается только при его фактическом закрытии на стадии конкурсного производства. Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о наличии нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве в названных выше случаях.

В сообщении о введении в отношении ООО «Луч» процедуры наблюдения, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2012 № 20, отсутствует ряд сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, а именно: идентификационный номер налогоплательщика (далее – ИНН) арбитражного управляющего, страховой номер индивидуального лицевого счета, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ИНН саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

По данным эпизодам событие административного правонарушения также доказано.

Таким образом, нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, частично нашли подтверждение в материалах дела, однако заслуживают внимания доводы арбитражного управляющего о том, что с учетом всех обстоятельств дела в совершенном деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган,              должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума от 02.06.2004 № 10)                при квалификации правонарушения в качестве малозначительного                      судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства                   по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,                        полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния,