Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А44-7220/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов по установленной форме.

Подпунктом «в» пункта 4, подпунктом «б» пункта 5 Общих правил предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществлять регистрацию участников собрания кредиторов путём внесения в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимых сведений о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе.

Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждена приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.09.2004 (регистрационный номер 6016).

В нарушение указанных положений Общих правил, приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 в журнале регистрации участников собрания кредиторов должника от 21.03.2012 отсутствуют сведения о статусе участника собрания кредиторов – открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Следовательно, арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка организации и проведения собраний кредиторов ООО «ФК «Губерния» при заполнении журнала регистраций участников собраний кредиторов должника от  21.03.2012.

Пунктами 3, 4 Общих правил подготовки отчетов определены требования, предъявляемые к отчетам арбитражного управляющего.

В нарушение указанных выше положений Общих правил подготовки отчетов, а также Приказа № 195, отчет конкурсного управляющего должника Митькевич И.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.03.2012, представленный в Арбитражный суд Новгородской области 26.03.2012, содержит ряд нарушений, а именно:

- не указано сокращенное наименование организации-должника;

- в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» удалены строки, предусмотренные Приказом № 195: «Срок конкурсного производства продлен до (на)________»;

- в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества» наименование таблицы указано не в соответствии с Приказом № 195, а «Сведения о конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника». Также содержание строк № 4, 5, 6, 7 и 11 графы № 1 «Имущество» не соответствует Приказу № 195. 

- в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах»  содержатся сведения о действующем расчетном счете должника № 40701810200400003190 в Новгородском филиале КБ «НС Банк»;

- в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» таблица не соответствует Приказу № 195, а именно: удалена графа № 3 «Цель расходов».

В нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов и Приказа                  № 195 в отчете конкурсного управляющего Митькевич И.В. об использовании денежных средств должника от 15.03.2012 не указано сокращенное наименование организации-должника.

Таким образом, арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.03.2012, отчета конкурсного управляющего  об использовании денежных средств должника от 15.03.2012.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 16, абзацем четвертым пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Абзацем первым пункта 7 статьи 16 данного Закона предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 Общих правил ведения реестра в реестр включаются сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очереди.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Митькевич И.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.03.2012, обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства возложена на конкурсного управляющего Митькевич Ирину Викторовну.

Однако реестр требований кредиторов должника на 21.03.2012 не соответствует Типовой форме реестра:

- в графах № 6 и 7 таблицы № 8 «Сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» раздела 3 «Требования кредиторов третьей очереди» не указаны сведения о реквизитах документа, являющегося основанием возникновения требований, и о дате возникновения требования;

- в таблице № 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» части 2 «Требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделах 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 реестра)» раздела 3 «Требования кредиторов третьей очереди» не заполнена строка                № 1 графы № 7 «Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны»; не заполнены строки № 4 и 5 графы № 5 «Паспортные данные кредитора – физического лица (серия, №, дата выдачи, выдавшие органы)»;

- в таблице № 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» части 2 «Требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделах 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 реестра)» раздела 3 «Требования кредиторов третьей очереди» в строках № 1-5 графы              № 7 не указаны даты возникновения требования. В строках № 4 и 5 не указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, и дата возникновения требования;

- в графе № 7 таблицы № 18 «Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» части 4 «Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» раздела 3 не указана дата возникновения требования. 

Таким образом, Митькевич И.В. не выполнила обязанность по соблюдению установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка ведения реестра требований кредиторов должника.

Факт нарушения арбитражным управляющим вышеуказанных норм  законодательства о несостоятельности (банкротстве) с бесспорностью подтверждается материалами дела.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание то, что на момент рассмотрения дела, на 14.11.2012, годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизоду невыполнения им обязанности по соблюдению срока внесения сведений об утверждении конкурсного управляющего должника в ЕФРСБ и порядка опубликования сведений об утверждении конкурсного управляющего должника в газете «Коммерсантъ», установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. В связи с этим основания для привлечения к ответственности арбитражного управляющего по этому нарушению у заявителя в данном случае отсутствовали.   

Между тем данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку факт совершения нарушений по другим эпизодам является установленным и подтвержденным материалами дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части указанного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности,  отсутствие сведений  о причинении  какого-либо   ущерба кредиторам  (иным лицам) и тяжких последствий совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в данном случае расценить совершенное Митькевич И.В.  административное правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября              2012 года по делу № А44-7220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              А.Ю. Докшина

                                                                                                               О.Б. Ралько