Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А13-3916/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и объем, подлежащий выполнению.

Экспертное заключение ООО «Вологдаархпроект» правомерно не признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу, со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 66) и пункты 3 и 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил, что к участию в проведении экспертизы ООО «Вологдаархпроект», помимо перечисленных в определении суда 14.12.2011 экспертов, привлекло и иных лиц: геодезистов Егоровцева Д.Н. и Соколова Е.О., а также эксперта      Муравскую Т.Н.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе в том числе заявлять отвод эксперту. По смыслу положений части 4 статьи 82 названного Кодекса, судебная экспертиза должна быть проведена теми экспертами, которые назначены судом при назначении экспертизы, в противном случае лицо, участвующее в деле, не сможет реализовать предусмотренное частью 3 статьи 82 АПК РФ право на заявление отвода. Таким образом, специальными положениями АПК РФ установлены определенные ограничения в части привлечения к проведению экспертизы специалистов, не указанных судом.

На необходимость соблюдения при назначении экспертизы процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в частности права на заявление отвода эксперту, указано и в разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 66 .

 В разъяснении обращено внимание на то, что в определении о назначении экспертизы подлежит указанию, помимо наименования судебно-экспертного учреждения, также фамилия, имя, отчество эксперта, которому руководителем судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции  установлено, что, вопреки  указанию суда об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения экспертизы, ответчик о времени и дате ее проведения не извещался.

От проведения повторной экспертизы по делу истец отказался (т.2, л.120).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о возникновении дефектов по причине некачественно выполненных работ в суд первой инстанции несет истец.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2012 года по делу № А13-3916/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт социально-экономического развития территорий Российской академии наук -  без удовлетворения.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     Е.В. Носач