Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А66-7652/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2013 года                        г. Вологда                   Дело № А66-7652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр Консалтинга и Аутсорсинга» директора Рединой И.В., Герцевой Н.В. по доверенности от 18.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр Консалтинга и Аутсорсинга» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2012 года по делу № А66-7652/2012 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Единый Центр Консалтинга и Аутсорсинга» (ОГРН 1026900539412; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полищук Людмиле Александровне (ОГРНИП 304690110400315) о взыскании 205 808 руб. 60 коп., в том числе 174 800 руб. задолженности по оплате выполненных работ (услуг) и 31 008 руб. 60 коп. неустойки на основании договора от 23.11.2011 № 1/А/11 об информационно-технологическом и справочно-консультационном обслуживании системы «1С:Предприятие» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предметом договора № 1/А/11 является оказание комплексных услуг по информационно-техническому и справочно-консультационному обслуживанию программных продуктов системы «1С:Предприятие» заказчика. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали предмет договора, несостоятелен. Перечень работ и услуг, которые обязан был выполнить исполнитель, был согласован в устной форме. Акты за апрель-май 2012 года были переданы представителю ответчика Осиповой С.А., о чем имеется отметка о получении актов выполненных работ и листов учета рабочего времени с перечнем оказанных услуг, выполненных работ и указанием на время выполнения работ. В указанный в договоре № 1/А/11 срок заказчик не заявил о наличии каких-либо недостатков в выполненных работах. Кроме того, апеллянт считает несостоятельным и вывод суда о том, что стороны не согласовали сроки выполнения работ.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В  судебном заседании от Общества поступило заявление об  отказе от исковых требований в части неустойки в размере 31 008 руб. 60 коп.

Процессуальных препятствий для рассмотрения отказа от исковых требований не имеется.

Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан директором общества Рединой И.В.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в части взыскания неустойки в размере 31 008 руб.         60 коп. производство по делу подлежит прекращению.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции  во взыскании основной задолженности в сумме 174 800 руб., суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Полищук Л.А. (заказчик) и Обществом (исполнитель) 23.11.2011 заключен договор № 1/А/11 об информационно-технологическом и справочно-консультационном обслуживании системы «1С:Предприятие», в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по информационно-техническому и справочно-консультационному обслуживанию  программных продуктов системы «1С:Предприятие» заказчика (пункт 1.1 договора).

Услуги включают в себя дачу заказчику рекомендаций по поводу совершенствования и организации своей деятельности в рамках предмета консультирования (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора перечень услуг (работ), этапы и сроки их выполнения определяются в технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью договора. Количество технических заданий к договору не ограничено. При выдаче технического задания не требуется оформления дополнительного соглашения в каждом отдельном случае. Стороны в течение двух рабочих дней после подписания договора составляют и согласовывают одно из технических заданий (пункт 2.1 договора).

В вводной части договора стороны определили значения терминов «техническое задание» и «лист учета рабочего времени» (ЛУРВ).

Техническое задание определено как документ, содержащий требования, предъявляемые к предмету договора, представленный в приложении 1 к договору № 1/А/11 (приложение 1 к договору № 1/А/11 сторонами не согласовано).

Лист учета рабочего времени (ЛУРВ) – документ, подтверждающий приемку выполненных работ (проведенных настроек). ЛУРВ составляется и подписывается уполномоченными представителями сторон в день выполнения работ и содержит следующие сведения: дату составления; фамилию специалиста исполнителя, выполнившего работу; перечень выполненных работ (проведенных настроек) и указание на необходимость их продолжения либо на их завершение и приемку настроек заказчиком, количество затраченного рабочего времени; замечания о недостатках в работе.

В материалах  дела усматривается, что работник истца был допущен к работе с программой ответчика системы «1С:Предприятие» с декабря            2011 года.

Работы истца за период с декабря 2011 года по март 2012 года (включительно) были приняты и оплачены ответчиком.

За апрель и май 2012 года, по данным истца, работы были выполнены на сумму 174 800 руб. В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на оформленные листы учета рабочего времени (л.д. 24-26), подписанные исполнителем и принятые полномочным представителем ответчика      Осиповой С.А., действующей по доверенности от 23.06.2011 69 НП 0784202.

Согласно указанной доверенности Осипова С.А. представляла интересы ответчика, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим Осиповой С.А. было доверено осуществлять от имени        Полищук Л.А. любую экономическую деятельность с любыми юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями с правом заключения договоров, денежных расчетов, оформления и подписания надлежащих финансовых накладных и т.д.

Факт получения листов учета рабочего времени и актов выполненных работ указанным лицом ответчиком не оспорен.

Причины неподписания листов учета рабочего времени за апрель и май 2012 года ответчик в суде первой инстанции объяснял отсутствием согласованного технического задания, неопределенностью объема работ, недоказанностью необходимости работ, проводимых истцом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал договор № 1/А/11 незаключенным ввиду несогласованности сторонами предмета и срока выполнения работ, а также счел недоказанным объем оказанных истцом услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения. Злоупотребление правом недопустимо.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Заключенный между сторонами договор № 1/А/11 об информационно-технологическом и справочно-консультационном обслуживании системы «1С:Предприятие» по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании        статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по информационно-техническому и справочно-консультационному обслуживанию  программных продуктов системы «1С:Предприятие» заказчика.

При этом документом, фиксирующим объем оказанных услуг, стороны определили лист учета рабочего времени.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При необходимости арбитражный суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из представленных в материалы дела листов учета рабочего времени за апрель-май 2012 года исполнитель оказал заказчику услуги по выгрузке кассовых документов, авансовых отчетов и ПКО; настроил выгрузки розничных операций Полищук Л.А., разработал правила переноса различных операций, обновил информационные базы.

Данные услуги соотносимы с теми, что выполнялись истцом в период с декабря 2011 года по март 2012 года (включительно) и оплачивались ответчиком.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами предмета договора и, соответственно, незаключенности спорного договора ошибочным.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в пункте 3.3.4 и    разделе 4 договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 договора № 1/А/11 стоимость услуг определяется на основании подписываемых сторонами актов сдачи-приемки результатов оказанных услуг. Цена 1 (одного) часа работы специалиста исполнителя определяется в размере 1150 руб. (пункт 4.3 договора).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Порядок приемки работ сторонами согласован в пункте 3.3.4 договора, согласно которому заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления (ЛУРВа) исполнителя о завершении оказания услуг обязан рассмотреть результат. В случае обнаружения при рассмотрении результата оказанных услуг отступлений от требований заказчик немедленно заявляет об этом исполнителю, стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг с указанием необходимых