Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А66-913/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-913/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарбек-Групп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2008 года по делу                  № А66-913/2008 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Научно-производственный комплекс «Химволокно» (далее – ОАО НПК «Химволокно») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарбек-Групп» (далее - ООО «Сарбек-Групп») о взыскании 191 539 руб. 20 коп., в том числе 174 000 руб. предоплаты, произведенной в соответствии с условиями договора от 19.07.2007                 № МиЭ-10/394 поставки трех корпусов эжектора 1 ступени, а также                   процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 24.08.2007 по 24.08.2008 в сумме 17 539 руб. 20 коп. и на день фактического  возврата ООО «Сарбек-Групп» предварительно уплаченной суммы.

Решением от 17 июля 2008 года с ООО «Сарбек-Групп» в пользу ОАО НПК «Химволокно» взыскано 174 000 руб. задолженности по возврату предоплаты, 16 588 руб. 98 коп. процентов согласно статье 395 ГК РФ, а также 5311 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд обязал взыскание процентов производить за период с 11.07.2008 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), что составило 147 457 руб. 63 коп. по ставке 10,0% годовых. В остальной части иска отказано.

ООО «Сарбек-Групп» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что поскольку продукция истцу требовалась в срочном порядке в связи с проведением неотложных ремонтных работ на технологической линии, поэтому по просьбе главного механика ОАО НПК «Химволокно» Кокина Алексея Борисовича продукция ему передана по накладной без доверенности с условием последующего оформления документов. Однако, руководство организации истца, получив с помощью главного механика продукцию, выдать ему доверенность отказалось. Заявляет, что доказательством выполнения ответчиком условий договора о поставке продукции являются свидетельские показания главного механика ОАО НПК «Химволокно» Кокина А.Б., который подтвердил факт получения истцом продукции и факт отказа истца оформить получение продукции. Полагает, что судом неправильно начислены проценты на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также неправильно взысканы проценты на будущее время.

ОАО НПК «Химволокно» и ООО «Сарбек-Групп» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО НПК «Химволокно» в отзыве на апелляционн6ую жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сарбек-Групп» -без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 между ООО «Сарбек-Групп» (Продавец) и ОАО НПК «Химволокно» (Покупатель) заключен договор № МиЭ-10/394, в соответствии с которым Продавец обязался в срок не позднее 30 календарных дней от даты предоплаты поставить Покупателю три корпуса эжектора 1 ступени.

Покупателем в соответствии с условиями вышеуказанного договора платежным поручением от 25.07.2007 № 975 в адрес Продавца произведена предварительная оплата продукции в сумме 174 000 руб.00 коп.

Поскольку в обусловленный договором срок оплаченная истцом продукция ответчиком не поставлена, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Допрошенный в судебном заседании 28.05.2008 в качестве свидетеля Кокин А.Б., работающий в период действия вышеуказанного договора главным механиком на предприятии истца, показал, что фактически эжекторы доставлены ответчиком на территорию истца и получены им в количестве 1 эжектора - 10.07.2007 без предварительной оплаты и в количестве 2 штук - 21.08.2007. Поскольку первый эжектор передан свидетелю без документов, впоследствии, при передаче других эжекторов, оформлена товарная накладная от 21.08.2008 № 301 на все эжекторы. Поскольку надлежащие полномочия на получение товара (доверенность) Кокину А.Б. оформлены не были, им произведена отметка в товарной накладной № 301 о получении продукции с отметкой «верить без печати». В дальнейшем полномочия Кокина А.Б. на получение продукции администрацией ОАО НПК «Химволокно» оформлены не были.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отмечено, что правообразующее значение для удовлетворения настоящего иска имеет доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче оплаченного истцом товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 4.1 договора от 19.07.2007 № МиЭ-10/394, товар должен был быть передан Продавцом на складе Покупателя в срок – 30 календарных дней с даты оплаты.

Как видно из материалов дела доказательств уведомления Покупателя о готовности товара к передаче  в срок, установленный договором, а также доставки товара на склад Покупателя, равно как наличия у Кокина А.Б. соответствующих полномочий от истца на получение товара от ответчика, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 312 ГК РФ отклонил возражения ответчика об отсутствии у него возможности передать товар в виду невыполнения истцом обязанности по назначению лица, уполномоченного принять товар, поскольку должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, которое несет риск последствий не предъявления такого требования.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что накладная от 21.08.2007 № 301 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт передачи ответчиком предварительно оплаченного истцом товара, на основании следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64, статьи 68 и частями 4 и 8 статьи 75 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке письменные документы о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании                  174 000 руб. предоплаты произведенной в соответствии с условиями договора от 19.07.2007 № МиЭ-10/394 поставки трех корпусов эжектора 1 ступени.

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.08.2007 по 24.08.2008, в сумме 17 539 руб. 20 коп. и на день фактического возврата ООО «Сарбек-Групп» предварительно уплаченной суммы.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Поскольку, по мнению истца, при расчете процентов следует применить размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) существовавшей в течение периода пользования ответчиком чужими денежными средствами, а именно на 24.08.2007, суд апелляционной инстанции считает возможным применить ставку в размере 10,0% годовых, установленную с 19.06.2007 в соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 18.06.2007 № 1839-У «О размере ставки рефинансирования банка России».

Следовательно, с учетом периода просрочки с 24.08.2007 по 10.07.2008 (на день постановления решения судом первой инстанции) суммы долга без НДС (174 000 руб. – 26 542 руб. 37 коп.) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10, 0% годовых, действующей на период пользования ответчиком чужими денежными средствами, сумма подлежащих взысканию процентов будет составлять 13 271 руб. 18 коп. (147 457 руб. 63 коп.: 360 х 324 дня х 10,0%).

При изложенных обстоятельствах решение суда от 17.07.2008 подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2007 по 10.07.2008.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом приведенного разъяснения суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании процентов, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства до момента фактического погашения долга, началом исчисления периода начисления процентов будет являться 11.07.2008.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  признаются обоснованными в части начисления процентов за период с 24.08.2007 по 10.07.2008, в остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично.

Решение суда от 17.07.2008 подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в