Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А13-9491/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9491/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Воробьева В.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Купцовой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2012 года по делу        № А13-9491/2012 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Нифантовское коммунальное хозяйство» (Вологодская область, Шекснинский район, деревня Нифантово, улица Фабричная, дом 3, квартира 1, ОГРН 1023502293176; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Купцовой Ольги Александровны (далее – судебный пристав, пристав) о признании незаконным постановления от 18.07.2012, которым приняты результаты оценки принадлежащего предприятию нежилого помещения общей площадью 55,5 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, деревня Нифантово, улица Фабричная, дом 2, помещение 1, при участии в деле взыскателя по исполнительному производству - открытого акционерного общества Птицефабрика «Шекснинская» (далее – ОАО Птицефабрика «Шекснинская»), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» (далее –      ООО «Эксперт Оценка») и Фомичева Виктора Николаевича (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября          2012 года заявленные требования удовлетворены.

Пристав с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на допущенную оценщиком в отчете от 21.06.2012 № 42 техническую ошибку (в качестве внешнего износа взят объект оценки – село Сямжа Сямженского района Вологодской области (страница 36 отчета), однако, спорное помещение находится в деревне Нифантово Шекснинского района Вологодской области), которая устранена в новом отчете оценщика № 42 на страницах 40-41.

Предприятие, взыскатель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Предприятие, взыскатель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения судебного пристава, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2011 серии АС 000061341 судебным приставом 06.10.2011 возбуждено исполнительное производство № 9604/11/51/35 на взыскание с предприятия в пользу ОАО Птицефабрика «Шекснинская» 5 102 362 руб. 09 коп.

В рамках указанного исполнительного производства 30.12.2011 приставом наложен арест на имущество предприятия: нежилое помещение общей площадью 55,5 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, деревня Нифантово, улица Фабричная, дом 2, помещение 1.

Судебный пристав постановлением от 15.04.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве поручил оценку указанного нежилого помещения специалисту-оценщику, в качестве которого назначил ООО «Эксперт Оценка», выполняющее государственный заказ по оценке на основании государственного контракта от 29.03.2012 № ГК/44-12.

Постановлением от 18.07.2012 пристав принял отчет оценщика           ООО «Эксперт Оценка» Фомичева В.Н. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 21.06.2012 № 42 и установил рыночную цену спорного имущества в соответствии с указанной в отчете – 802 126 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с действиями судебного пристава по утверждению результатов оценки указанного имущества, предприятие обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В абзаце 9 пункта 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Частью первой статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки спорного имущества оценщика вытекает из пунктов 1 и 7 части второй статьи 85 Закона об исполнительном производстве. При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В силу статьи 12 названного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) в целях применения указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщику предоставлено право самостоятельно определять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (далее – ФСО № 1) оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения, сопоставляя данные оцениваемого объекта с данными объектов-аналогов (пункт 21 ФСО № 1). Согласно пункту 22 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Таким образом, при применении обоих подходов оценщик должен использовать данные об объектах, сопоставимых с объектом оценки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается обоснованность отказа оценщика от использования сравнительного и доходного подхода в связи с отсутствием данных об объектах-аналогах, сопоставимых со спорным объектом оценки.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 (далее - ФСО № 3), в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).

Согласно пункту 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что объект оценки является встроенным нежилым помещением, расположенным на первом этаже жилого дома, помещение подключено к инженерным коммуникациям (водопровод, канализация, отопление) и электрической сети, имеет отдельный вход. Судебным приставом указанные обстоятельства не оспариваются.

В разделе 2 отчета № 42 «Описание объекта оценки» в графе «характеристика» указано, что помещение оборудовано всеми системами инженерного обеспечения (т. 1, л. 76), в то время как в графе «Инженерное обеспечение объекта оценки» во всех строках: «электроснабжение», «отопление», «газоснабжение», «водопровод», «горячее водоснабжение», «канализация» проставлены прочерки (т. 1, л. 77).

Кроме того, при использовании затратного метода рыночная стоимость объекта оценки определена оценщиком как разница между восстановительной стоимостью объекта оценки (980 173 руб.) и величиной его износа (178 047 руб.).

Как указано на странице 37 отчета № 42 (т. 1, л. 100), накопленный износ определен оценщиком как сумма физического, функционального и внешнего износа оцениваемого объекта. При этом, в отчете указано, что под внешним износом понимается изменение стоимости недвижимости в результате воздействия внешних по отношению к оцениваемому объекту факторов. Причины внешнего износа лежат вне здания и к его физической конструкции или оснащению отношения не имеют.

В качестве фактора внешнего износа оценщиком признано место нахождения здания – село Сямжа Сямженского района Вологодской области (страница 36 отчета; т. 1, л. 99), однако, спорное помещение находится в деревне Нифантово Шекснинского района Вологодской области.

В апелляционной жалобе пристав, не оспаривая факт не указания в разделе 2 отчета № 42 в графе «Инженерное обеспечение объекта оценки» о наличии в спорном помещении систем инженерного обеспечения, ссылается на то, что в части указания фактора внешнего износа спорного здания оценщиком была допущена опечатка, которая устранена в новом отчете оценщика № 42 на страницах 40-41.

С апелляционной жалобой судебным приставом представлены копии титульного листа, 2, 3, 4, 5, 40, 41 страниц отчета об оценке объекта оценки     № 42, составленного 16.06.2012, без представления суду для обозрения подлинника указанного документа.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель пристава указал, что в отчете, на основании которого установлена рыночная цена спорного имущества, перепутана 36 страница, по ошибке вставлена страница из другого отчета.

Из отчета, на основании которого установлена рыночная цена спорного имущества, имеющегося в материалах дела, видно, что указание в качестве фактора внешнего износа места нахождения здания – село Сямжа Сямженского района Вологодской области (т. 1, л. 99) сделано на 36 листе.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что имелись какие-либо иные отчеты, и страница 36 из другого отчета ошибочно попала в отчет    № 42 от 21.06.2012, приставом в материалы дела не представлены.   

Кроме того, листы 40 и 36 не могут быть перепутаны, без изменения текста всего отчета.

Представленные копии страниц нового отчета также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в основу оспариваемого постановления положен именно отчет № 42, составленный 21.06.2012. Следовательно, именно данные, указанные в названном отчете, подлежат оценке судом.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что новый отчет, на который ссылается пристав, составлен согласно представленному титульному листу 16.06.2012, то есть ранее спорного отчета, дата составления которого 21.06.2012. Подлинник отчета, составленного 16.06.2012, не представлен.

Таким образом, доводы подателя жалобы подлежат отклонению. Доказательств однозначно свидетельствующих о том, что оценщиком была допущена опечатка, которая не повлияла на результат оценки подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция признает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении экспертом требований Закона об оценочной деятельности, пункта 19 ФСО № 1 и пункта 4 ФСО № 3, поскольку информация, использованная при проведении