Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А66-6095/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

в порядке статьи 36 ЗК РФ только под принадлежащими им объектами, а в случае невозможности выделения или разделения этого земельного участка - по принятию мер по заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с определением причитающейся каждому заявителю доли земельного участка.

Положения статьи 34 ЗК РФ не допускают возможность произвольного отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка при соблюдении установленной процедуры предоставления участков на том или ином праве; отсутствии иных лиц, права которых могут быть нарушены удовлетворением поступившей заявки; отсутствии установленных ограничений в отношении земельного участка.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (том 1, листы 56 – 60) следует, что данные о помещении № 9 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 22, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Следовательно, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в данном случае заявители должны представить доказательства отсутствия помещения № 9 в объекте недвижимости с кадастровым номером 69:40:02:00:003:0017:1/002107/37 не основана на нормах процессуального законодательства, вывод ответчика, изложенный в решении от отказе в предоставлении земельного участка, опровергается материалами дела.

На основании изложенного решение Министерства об отказе                         ООО «Элеватор» и ООО «МОНТАЖ-Инвест» в предоставлении в собственность земельного участка, изложенное в письме от 22.03.2012 № 3471-09, является необоснованным.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции относительно незаконности оспоренного отказа, которые являются правильными.

Вместе с тем апелляционная коллегия частично соглашается с изложенным в отзыве на жалобу доводом ООО «Элеватор» относительно отсутствия в резолютивной части решения суда указания на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителей, считает, что решение суда подлежит изменению.

В пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов может быть указано заявителем либо такой способ может быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. При выборе способа устранения нарушенного права суд должен определить насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела, а также будет способствовать эффективному восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд с заявлением.

При этом, исходя из смысла закона, указание на устранение допущенных нарушений прав заявителя является не правом суда, а его обязанностью в силу императивных положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В случае невозможности установления порядка и способа устранения допущенных нарушений прав заявителя на это должно быть указано в судебном акте с обоснованием причины такой невозможности.

Следует учитывать и положения статьи 16 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что, признав незаконным решение Министерства об отказе в предоставлении в собственность заявителям земельного участка, суд не указал на обязанность Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей и не установил конкретный порядок устранения таких нарушений.

При этом в мотивировочной части решения суда отсутствует правовое обоснование и мотивы отказа в установлении порядка устранения нарушений прав заявителей либо невозможности установления такого порядка и возложения на Министерство соответствующих обязанностей.

В рассматриваемом случае приняв отказ заявителей от конкретного способа устранения нарушения оспоренным решением ответчика их прав в качестве уточнения заявленных требований, суд, в нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, не указал на обязанность Министерства устранить такие нарушения и в силу возложенных на него обязанностей самостоятельно не определил возможный способ устранения ответчиком допущенных им нарушений, что, в свою очередь, привело к существенному ущемлению прав ООО «Элеватор» и ООО «МОНТАЖ-Инвест» на судебную защиту и не позволило заявителям восстановить свои нарушенные права. 

Апелляционной коллегией отклоняется ссылка ООО «Элеватор» на то, что в качестве устранения допущенных нарушений прав заявителей суд первой инстанции должен был обязать Министерство направить в их адреса договор купли-продажи спорного земельного участка по льготной цене.

Согласно абзацу шестому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, признавая отказ в выкупе земельного участка незаконным, суд в качестве меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя может обязать ответчика только подготовить проект договора.

При этом в материалах дела не усматривается, что между заявителями и Министерством возник преддоговорный спор и у них имеются разногласия по условиям договора купли-продажи земельного участка. Следовательно, требование заявителей заключить договор купли-продажи по конкретной цене в данном случае не является обоснованным.

На основании изложенного в данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным в силу требований пункта 6 статьи 36 ЗК РФ возложить на Министерство обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Элеватор» и ООО «МОНТАЖ-Инвест» путем принятия решения о предоставлении в собственность ООО «Элеватор» и ООО «МОНТАЖ-Инвест» земельного участка общей площадью 7896,6 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0200003:17, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 22, подготовки и направления в адреса указанных обществ подписанного проекта договора купли-продажи данного земельного участка с предложением о его заключении в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2012 года по делу № А66-6095/2012 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2012 года по делу № А66-6095/2012 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» и общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-Инвест» путем принятия решения о предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор» и обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-Инвест» земельного участка общей площадью 7896,6 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0200003:17, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 22, подготовки и направления в адреса указанных обществ подписанного проекта договора купли-продажи данного земельного участка с предложением о его заключении в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова