Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А05-12453/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимости может проводиться по заказу любого заинтересованного в этом лица. Кроме того, МО «Няндомский муниципальный район» не было лишено возможности самостоятельно обратиться за проведением оценки земельного участка.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Иного отчета об оценке земельного участка либо иных документов, ставящих под сомнение правильность представленного истцом отчета, податель жалобы не представил. При этом правильность выводов оценщика о размере рыночной стоимости земельного участка ни ответчик, ни третье лицо по существу не оспорили. Следовательно, представленные истцом сведения о рыночной стоимости земельного участка являются достоверными.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно установил рыночную стоимость земельного участка в соответствии с отчетом от 08.08.2012 № 52/08/12 в размере 1 894 143 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2011 года      № 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения обязанности на орган кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы МО «Няндомский муниципальный район» отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября              2012 года по делу № А05-12453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Няндомский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина