Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А2-8833/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из материалов дела апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости  передачи технической документации.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал  наличие у него соответствующих полномочий по заявлению  данных требований был предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Ему дана судом мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что 21.01.2012 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: город Архангельск,  улица Поморская, дом 13.

Собрание проведено путем совместного присутствия.

Участие в собрании приняли собственники помещений, располагающие более 50 % голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.  Собрание правомочно принимать решения по всем вопросам его повестки.

Как следует из протокола общего собрания, решения о расторжении договора с Компанией и избрании Общества управляющей организацией приняты собственниками помещений, участвовавшими в собрании, единогласно.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для вывода о недействительности решений собрания о выборе новой управляющей организации не установлено.

Суд первой инстанции подробно  исследовал представленные документы, в том числе письменные сообщения о проведении 21.01.2012 общего собрания собственников помещений дома, текст которого по имеющимся в деле анкетам участвующих в голосовании 21.01.2012 лиц был размещен в подъездах дома и на досках объявлений, списки собственников помещений (приложение № 1 к протоколу).

Суд установил, что собрание проводилось по инициативе совета дома в соответствии со статьей 45 ЖК РФ.

Списки собственников содержат фамилии, имена и отчества проживающих, номера квартир, метраж помещений, сведения о документах, удостоверяющих личность, документы, подтверждающие право собственности, и росписи лиц, принимавших участие в голосовании.  При этом отсутствие в протоколе указания общей площади многоквартирного дома не свидетельствует об отсутствии кворума.

Суд указал, что подсчет итогов голосования, представленный истцом в материалы дела в виде отдельного документа и подтвержденный документально, свидетельствует о том, что процент участвующих в собрании собственников жилья составил 51,82 %.

Оснований для утверждения о том, что на собрании присутствовало  48,08 %, у Компании не имеется, документально данный довод не подтвержден.

Анализируя  вышеперечисленные документы, суд первой инстанции  обосновано указал, что  указание в протоколе от 21.01.2012  53,7 % участвующих в собрании собственников вместо 51,8 %, не свидетельствует об отсутствии кворума на собрании 21.01.2012 при принятии решений.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решений собственников на собрании 21.01.2012 допущены существенные нарушения, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в протоколе и приложении № 1 к нему, Компания также не представила.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры управления многоквартирным домом, заключенные с собственниками помещений, как принявшими участие в собрании, так и не принимавшими в нем участия.

Как правильно указал суд, о воле собственников жилых помещений в многоквартирном доме выбрать в качестве управляющей компании Общество и соблюдении при этом процедуры выбора свидетельствуют также представленные в материалы дела анкеты об участии в голосовании собственников жилых помещений, проводимом 21.01.2012.

Довод подателя жалобы о том, что представленный протокол общего собрания собственников помещений от 21.01.2012 не может являться надлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений об инициаторе собрания, форме его проведения, общей площади многоквартирного дома, расчете кворума согласно площади многоквартирного дома, о наличии или отсутствии кворума на нем, а указание в протоколе на 134 собственника, которые обладают 53,7 % голосов, не позволяет определить наличие правомочий у последних на принятие решений собрания, правомерно  отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Ссылки подателя жалобы на те обстоятельства, что  представленный протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Архангельск, улица Поморская, дом 13, от 21.01.2012 не содержит данных о включении в повестку дня и рассмотрении вопроса о расторжении договора управления с Компанией в порядке  части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, что договор управления многоквартирным домом от 01.05.2011 является действующим, поскольку срок его действия не истек, в судебном или ином порядке не расторгнут, не признан недействительным (ничтожным),  что на 21.01.2012 договор управления с Компанией не расторгнут, а решение Октябрьского районного суда от  26.12.2011 не вступило в законную силу, также  не принимаются во внимание как необоснованные.

Названные возражения  ответчика суд первой инстанции  изучил. Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и получили  мотивированную оценку. Правовые основания не согласиться с выводами суда  первой инстанции по данным  обстоятельствам у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом,  требования истца  основаны на  наличие у него  соответствующего права, нарушенного  бездействием ответчика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  содержит перечень технической документации на многоквартирный дом.

Поскольку ответчик необоснованно  не выполнил требования истца  о передаче необходимой для обслуживания дома  технической документации, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

         Доводы подателя жалобы о  нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ,   а      именно,       не          приостановление       производства по делу  до рассмотрения       Октябрьским районным судом города Архангельска дела № 2-8833/2012, является необоснованным в связи с отсутствием  правовых оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Решение является законным,  отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение    Арбитражного   суда Архангельской области от 25 октября 2012 года по делу № А05-7617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 1 «Наш дом-Архангельск»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

                                                                                              А.Н. Шадрина