Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А13-5430/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167              ГК РФ).

  Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. 

  В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из буквального толкования соответствующих условий кредитного договора следует, что предмет договора, содержащий и его цель, согласован сторонами в пункте 1.1  названного договора. В данном пункте стороны определенно установили сумму кредита, его цели.

Кроме того, факт заключенности дополнительных соглашений установлен арбитражным судом первой инстанции.

Как видно из дела, Банк в обоснование повышения процентных ставок представил годовой отчет Сберегательного Банка Российской Федерации                  (том 3, листы 41-54). Кроме того, в отзыве на исковое заявление Банк заявил о пропуске срока исковой давности.

  В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд установил, что дополнительные соглашения, о применении последствий недействительности которых заявлено истцом, заключены 01.12.2008, исполнение по ним началось с 01.12.2008 и закончилось 02.02.2009 в связи с заключением дополнительных соглашений от 02.02.2009.

Иск по данному делу направлен в арбитражный суд 28.04.2012.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок в связи с несогласием истца с дополнительными соглашениями от 01.12.2008 в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о необоснованном увеличении Банком процентных ставок на основании извещений от 09.06.2009 и 09.07.2009 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.6 кредитных договоров в случае неисполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.14 (3.1.12) договора, кредитор в одностороннем порядке справе увеличить размер процентной ставки по кредиту относительного указанного в пункте 1.2 договора. Об увеличении процентной ставки кредитор уведомляет заемщика в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения о таком увеличении.

Как видно из дела, заемщик требование по поддержанию оборотов по счету не исполнил, в связи с чем, Банк применил повышение процентной ставки как меры ответственности за нарушение установленного в договорах обязательства.

Согласно расчетам истца переплаты процентов образовались на 30.04.2009.

Вместе с тем, в отношении переплат на 28.04.2009 срок исковой давности истек. Начисления процентов за апрель 2009 года произведены Банком по дополнительным соглашениям от 02.02.2009, которые истцом не оспаривались.

Следовательно, действия Банка по начислению процентов, с учетом положений пунктов 2.6, 3.1.12, 3.1.14 кредитных договоров, являются законными.

Задолженность по кредитному договору от 11.05.2010 № 00832/15/0016-10 истцом не была погашена, на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2012 по делу № А13-878/2012 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «МИКМА».

Кроме того, размер долга в сумме 110 392 080 руб. 97 коп. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-3982/2011, А13-4191/2011 и А13-4306/2011, а также решением Вологодского городского суда от 13.03.2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября                     2012 года по делу № А13-5430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКМА» – без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина    

Судьи

          А.В. Журавлев

И.Н. Моисеева