Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А44-5006/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года                           г. Вологда             Дело № А44-5006/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от истца Самсоновой Н.Н. по доверенности от 13.06.2012, от ответчика Каминской Е.Б. по доверенности от 04.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляциионную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2012 года по делу № А44-5006/2012 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН 1025300803076; далее – Общество, ООО «Волна») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее - Администрация) о признании права собственности на здание (нежилое) с кадастровым номером 53:23:7911601:0124:76020, общей площадью 968,4 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 11 027 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7911601:0124, по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, предоставленном в аренду на основании соглашения от    13 апреля 2012 года № 2770-с/2769-зп «О присоединении к договору общего пользования неделимым земельным участком, находящимся в государственной собственности, на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора».

Определением суда от 09 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление Росреестра).

Определением от 26 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом области (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Волна» и закрытое акционерное общество «Корпорация Сплав».

Решением суда от 09 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что истец обращался в установленном порядке к компетентным органам по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию объекта. Представленные истцом письма Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов от 22.07.2009 № 3778 и от 07.11.2012 № 5073, проект реконструкции нежилого строения от 2009 года, заявление истца в Администрацию города о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и уведомление Администрации от 04.06.2012 № 1 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию являются достаточными доказательствами принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки. Также апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец не воспользовался своим правом на обжалование отказов уполномоченного органа в выдаче разрешительных документов и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. Предъявленный Обществом иск о признании права собственности на самовольную постройку соответствует способу защиты гражданских прав, предусмотренному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, – признание права. Истец осуществлял строительство на земельном участке, отведенном для этих целей. Самовольная постройка соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, общество полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на признание права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра в отзыве оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2004 по делу № А44-4426/04-С12 за Обществом признано право собственности на незавершенное строительством здание участка электропрогона общей площадью 849 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 39, процент строительной  готовности - 95,5%, кадастровый номер 53:23:7911601:0002:94254 (т.1, л.11-12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2004 серии 53-НО № 240842 за Обществом зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством участок электропрогона (нежилое строение) (т.1, л.10).

Распоряжением Администрации от 15.07.2005 № 3437рм Обществу, наравне с иными юридическими лицами, предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок площадью 11 027 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7911601:124, расположенный на землях поселений в зоне административных зданий и торговли по ул. Большой Санкт-Петербургской,    д. 39, в квартале 116 города, для завершения строительства здания участка электропрогона (т.1, л.76-79).

Из пункта 6 указанного распоряжения следует, что арендатору              ООО «Волна» необходимо приступить к завершению строительства после получения соответствующего разрешения Комитета архитектуры и градостроительства Администрации.

В дальнейшем Администрацией заключено с Обществом соглашение о присоединении к договору от 10.07.2006 № 9672 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор присоединения) с кадастровым номером 53:23:7911601:0124 (т.1, л.83).

С 01.09.2008 полномочия по распоряжению земельным участком, предоставленным Обществу, перешли к Комитету по управлению государственным имуществом области, в связи с чем соглашения о присоединении к договорам от 06.05.2010 №1874зп, от 30.05.2011 № 2447-зп, от 13.04.2012 № 2769-зп общего пользования неделимым земельным участком, находящимся в государственной собственности, на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора подписывались Комитетом     (т.1, л.27-28, 87-88, 94-95).

Из пунктов 2 соглашений следовало, что целью предоставления земельного участка (разрешенное использование) являлось завершение строительства нежилого строения - участка электропрогона.

В период с 2005 по 2009 год Общество хозспособом без соответствующего разрешения произвело реконструкцию здания участка электропрогона, надстроив третий этаж, в результате чего изменилась конфигурация спорного объекта недвижимости и увеличилась его площадь с 849,0 кв.м до 968,4 кв.м.

Общество 10.07.2009 обратилось в компетентные органы с заявлением о выдаче разрешительных документов на реконструкцию незавершенного строительством здания участка электропрогона под административно-бытовой корпус по ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 39.

Письмом от 22.07.2009 Комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации отказал Обществу в выдаче разрешительных документов на реконструкцию со ссылкой на то, что реконструкция здания уже произведена (часть здания используется под офисы, часть - под склады).

Общество 31.05.2012 обратилось в Комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого строения административного здания общей площадью 968,4 кв.м.

Уведомлением от 04.06.2012 Обществу отказано в выдаче разрешения на ввод и эксплуатацию объекта - административного здания, расположенного по     ул. Большой Санкт-Петербургской, 39, в связи с тем, что здание построено без оформления разрешительных документов.

Полагая, что реконструкция спорного объекта выполнена без нарушений строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что истец владеет земельным участком, на котором расположено спорное здание, на праве аренды. Доказательств того, что Общество обращалось в установленном порядке к компетентным органам по вопросу выдачи разрешений на реконструкцию объекта до начала производства строительных работ, а также доказательств того, что отказы уполномоченного органа в выдаче разрешительных документов, а также в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта в судебном порядке оспорены и судом признаны недействительными, Обществом не представлено.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих наличие у истца вещных прав на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не имеется.

Ссылка Общества на отсутствие законодательно установленного запрета признавать право собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка несостоятельна, основана на неверном толковании норм права.

Ввиду того, что перечень титулов владения земельным участком, установленный пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, суд правомерно признал, что владение истцом земельным участком на праве аренды исключает возможность признания за ним права собственности на реконструированную на этом земельном участке самовольную постройку.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что истцом не представлено доказательств обращения за разрешительной документацией для реконструкции объекта недвижимости на земельном участке.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

В материалах дела отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимости.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Названные положения предписывают суду в обязательном порядке выяснить добросовестность застройщика: обращался ли он за получением разрешения, является ли причиной отказа отсутствие разрешения на строительство или небрежность застройщика либо, напротив, налицо волокита или иные злоупотребления уполномоченных органов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В том случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное