Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А44-2483/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А44-2483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Якуненковой Е.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 2 по Новгородской области Малышева В.А. по доверенности от 10.01.2013 № 4, Медведева С.А. по доверенности от 19.03.2012 № 2-21/005461, от  общества с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор» Рябинцевой О.В. по доверенности от 10.01.2013 № 4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2012 года о возмещении судебных расходов по делу № А44-2483/2011 (судья                      Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор» (ОГРН 1025301189374; далее – Общество,  ООО «Старорусский мясной двор») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – Инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере   200 000  руб.  

Определением суда от 15 ноября 2012 года с ответчика в пользу заявителя взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.

Инспекция  в апелляционной жалобе и её представители в судебном заседании просят отменить определение суда в части удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность и неразумность заявленных судебных расходов.   

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2011 № 2.10-07/69/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 251 884 руб., штрафа в размере   20 процентов за неполную уплату НДС, соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату названного налога.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября                2011 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года в удовлетворении требований ООО «Старорусский мясной двор» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2012 года названные решение и постановление отменены.

Оспариваемое решение признано недействительным  в части доначисления заявителю 1 251 884 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа за неполную уплату этого налога.

Общество посчитало, что при рассмотрении дела   № А44-2483/2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции у него возникли расходы в сумме 200 000 руб., в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области с заявлением о взыскании их с Инспекции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 этого же Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество заявило  о возмещении ему судебных расходов, следовательно, оно обязано доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на ответчике лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

          Материалами дела подтверждается, что  между Обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новаудит» (далее –                          ООО «Новаудит»)  (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по представительству от 21.03.2011, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представительству интересов Заказчика в арбитражных судах (в первой, апелляционной и кассационной инстанциях) в связи с изданием Инспекцией акта выездной налоговой проверки от 05.03.2011 № 2.12-07/48/14.

          Факт оказания услуг (участие представителя в судебном процессе) подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебного заседания.

О выполнении обязательств на основании договора об оказании услуг по представительству от 21.03.2011 сторонами подписаны соответствующие  акты приемки-сдачи оказанных услуг от 15.08.2011 и 18.05.2012. ООО «Новаудит» составлен отчёт о выполненной работе по договору от 21.03.2011.

 Доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела договор, акты приемки-сдачи оказанных услуг не содержат информацию о перечне оказанных услуг с соответствующими ценами, а также об объёме оказанных услуг, в связи с чем невозможно установить разумность цены оказанных услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом стороны в договоре об оказании правовых услуг в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободны определять виды, порядок и условия приемки оказанных услуг, а также условия оплаты оказанных услуг.

Кроме того, названная статья не ставит право стороны на получение возмещения судебных расходов в зависимость от указания либо неуказания в договорах, актах перечня оказываемых услуг и их стоимости в отдельности.

Согласно актам Заказчик не имеет к Исполнителю каких-либо претензий ни по качеству оказанных правовых услуг, ни по срокам их оказания.

Состав выполненных работ обозначен в  отчёте о выполненной работе по договору от 21.03.2011.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг Обществом  предъявлены платежные поручения от 24.03.2011 № 1147 и 18.05.2012 № 2076.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии необходимости с учетом невысокой степени сложности дела, а также наличием в штате организации юриста заключать договор об оказании услуг по представительству.

Нормами действующего законодательства не ограничено право лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле представителя при наличии у юридического лица штатного юрисконсульта. При этом участие в деле нескольких представителей не является препятствием для возмещения судебных издержек в полном объеме.

   Доводы Инспекции о том, что расходы на оплату услуг, перечисленные в пунктах 1 - 3 отчёта  о выполненной работе по договору от 21.03.2011, непосредственно не связаны с разрешением спора в суде, относятся к расходам по досудебному урегулированию спора, в связи с чем не подлежат отнесению на налоговый орган, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы налогового органа не соответствует обстоятельствам дела.

Из положений статей 101 и 106 АПК РФ следует, что критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу, формирования материалов дела), а целью их несения.

Оказание услуг, перечисленных в пунктах 1 - 3 отчёта  - сбор документов их изучение и анализ, выработка общей линии защиты клиента  - напрямую направлено на оспаривание в арбитражном суде ненормативного акта Инспекции. В данном случае досудебное урегулирование сторонами спора не производится.

Апелляционная инстанция полагает необоснованной ссылку подателя жалобы  на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08. В указанном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что не подлежат возмещению в качестве судебных издержек консультационные услуги и переговоры по досудебному урегулированию спора.

Расходы, произведенные ООО «Старорусский мясной двор» для оплаты вышеперечисленных услуг, не связаны с досудебным урегулированием спора, относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер заявленных Обществом расходов, связанных с рассмотрением дела                               А44-2483/2012 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

По мнению ответчика, понесенные заявителем расходы необоснованно завышены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Общества  расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

 Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю на основании договора об оказании услуг по представительству от 21.03.2011, а также с учётом характера и обстоятельств спора (продолжительности рассмотрения и сложности дела (оспаривание доначисления налога по одному эпизоду, связанному с оценкой взаимоотношений Общества с одним контрагентом), объёма представленных доказательств, объёма совершённых по нему процессуальных действий,  наличия в производстве арбитражного суда аналогичного дела № А44-5891/2009), предъявленных в материалы дела документов, содержащих  информацию о стоимости юридических услуг,  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу Общества и являющихся разумными, должна составить 100 000 руб.  

Ответчиком в подтверждение доводов о чрезмерности данной суммы расходов представлена в материалы дела  сводная таблица прейскуранта цен по оказанию юридических услуг,  информация о стоимости юридических услуг организаций, зарегистрированных в Великом Новгороде.