Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А44-3040/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

помещение не было возвращено арендодателю последний 11.08.2010 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным помещением в период             с 01.09.2009 по 15.09.2010. Решением от 25.11.2010 в редакции постановления апелляционной инстанции по делу № А44-3731/2010 с Должника в пользу Компании взыскано 575 062 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В качестве подтверждения факта возникновения данной задолженности через месяц с даты, когда Должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, заявителем указано на наличие мирового соглашения, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская топливная компания» в рамках дела № А44-1413/2010 и утвержденного определением суда от 05.07.2010, согласно которому Должник обязался уплатить кредитору 1 100 000 руб. в соответствии с графиком, начиная с 24.07.2010 по 24.03.2011. Из текста названного определения следует, что Общество должно было внести первый платеж в сумме 70 000 руб. - 24.07.2010, второй в той же сумме – 24.08.2010 и т.д. Таким образом, Должнику была предоставлена рассрочка исполнения обязательства, поэтому применительно к сроку, указанному в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует принимать во внимание не дату вынесения определения об утверждении мирового соглашения, а даты, указанные в графике платежей. Для нашего случая это будут даты – 25.08.2010, причем размер обязательства по первому платежу не превышает 100 000 руб., и – 25.09.2010 (дата второго платежа плюс один месяц).

Кроме того, заявителем указано на дату 09.11.2010 в связи с взысканием с Общества в пользу открытого акционерного общества «Русь-Банк» решением Новгородского районного суда от 24.09.2010 по делу № 2-4036/2010 задолженности по договору займа в размере 658 564 руб. 05 коп.

Проверив доводы конкурсного кредитора о наличии у Должника на момент возникновения обязательств перед Компанией иных обязательств (перед обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская топливная компания» и открытым акционерным обществом «Русь-Банк») апелляционный суд полагает их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы применительно к отношениям Компании и Общества, вытекающим из пользования Должником помещением заявителя, следует, что арендатор узнал о неосновательности пользования имуществом арендодателя после расторжения договора аренды и не возврате помещения Компании, то есть со 02.09.2009 и, как следствие,         на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере невнесенной платы за фактическое пользование помещением.

Таким образом, обязательство Должника перед Компанией за период пользования помещением с 01.09.2009 по 15.09.2010 возникло до возникновения обязанности руководителя Общества по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом на основании статьи 9 Закона о банкротстве по его обязательствам перед обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская топливная компания» (25.09.2010) и открытым акционерным обществом «Русь-Банк» (09.11.2010).

Кроме того, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд полагает, что Общество по состоянию      на 31.12.2010 не отвечало признакам недостаточности имущества.

По данным бухгалтерского баланса Должника за третий и четвертый кварталы 2010 года, сданным в налоговую инспекцию 21.02.2011, усматривается, что Общество располагало основными средствами                   (три автомобиля, проданные позже в ходе процедуры банкротства) и определенными оборотными активами, в том числе дебиторской задолженностью на сумму, оцениваемую в 20 568,0 тыс. руб., тогда как размер краткосрочной кредиторской задолженности составлял порядка 15 264 тыс. руб.

Ссылка представителя Должника и арбитражного управляющего в судебном заседании на информацию Иванова В.Г. (том 3а, лист 110) о прекращении Обществом финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием денежных средств и наличием невозвратной задолженности покупателей и заказчиков не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально.

В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996              № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Поскольку доказательств списания в установленном законом порядке дебиторской задолженности в связи с нереальностью ее взыскания по состоянию на 21.02.2011 в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в достоверности бухгалтерского баланса за 2010 год у суда не имеется.

Следовательно, доводы заявителя о соответствии Должника признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ввиду имевшейся задолженности Общества перед кредиторами (открытым акционерным обществом «Нефрит-Керамика, обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская топливная компания» и открытым акционерным обществом «Русь-Банк») и вывод о возникновении у Иванова В.Г. на указанные Компанией даты обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Компании о привлечении Иванова В.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены определения от 11.12.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права,  в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря       2012 года по делу № А44-3040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Деловой партнер» – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева