Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А66-1541/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2008 года                  г. Вологда                             Дело № А66-1541/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Аграрный колледж «Ржевский» директора Жегунова С.М., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области Стрельцовой Н.В. по доверенности от 29.12.2007 № 07, Михайловой Н.Е. по доверенности от 16.04.2008 № 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Аграрный колледж «Ржевский» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2008 года по делу № А66-1541/2008 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Аграрный колледж «Ржевский» (далее – учреждение, аграрный колледж) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения от 16.01.2008 № 04-14 в части предложения начисления 564 223 руб. 02 коп., в том числе: 438 569 руб. - недоимки по транспортному налогу, 115 664 руб. 02 коп. - пеней, 10 000 руб. – штрафа.

Определением суда от 14.04.1008 по настоящему делу к производству принято встречное заявление инспекции к учреждению о взыскании с него 828 145 руб. 55 коп., в том числе: 581 604 руб. – налогов, 203 886 руб. 55 коп. –пеней, 42 655 руб. – штрафа  (с учетом уточнения, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2008 требования учреждения удовлетворены частично: решение инспекции от 16.01.2008 № 04-14 признано недействительным в части начисления транспортного налога в сумме 3600 руб. и соответствующих пеней в сумме 1338 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Требования МИФНС также удовлетворены частично: с аграрного колледжа взысканы: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 66 768 руб., соответствующие пени – 18 941 руб. 18 коп., штраф – 1335 руб. 36 коп.; налог на имущество в сумме 6898 руб. 18 коп., соответствующие пени – 680 руб. 60 коп., штраф – 137 руб. 96 коп.; транспортный налог в сумме 434 969 руб., соответствующие пени - 114 325 руб. 17 коп., штраф – 10 000 руб.; налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 72 969 руб., соответствующие пени – 69 939 руб. 60 коп., штраф – 1792 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1647 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 руб. 60 коп.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 16.01.2008 № 04-14 о начислении транспортного налога в сумме 434 969 руб., пеней - 114 325 руб. 17 коп. и взыскания с него по встречному исковому заявлению транспортного налога в сумме 434 969 руб., пеней – 114 325 руб. 17 коп., штрафа – 10 000 руб.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласна. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с учетом норм права, основания для его отмены отсутствуют.

Заслушав объяснения представителей инспекции и учреждения, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 06.08.2007 по 17.09.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, НДФЛ, налога на имущество, транспортного, земельного, единого социального налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2004-2006 годы, по результатам этой првоерки составлен акт от 15.11.2007 № 108.

Начальник инспекции, рассмотрев данный акт, а также разногласия к нему, принял решение от 16.01.2008 № 04-14 о привлечении аграрного колледжа за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 42 655 руб., учреждению предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 66 768 руб., налогу на имущество – 6898 руб., транспортному налогу – 438 569 руб., НДФЛ – 89 609 руб., всего – 601 844 руб. Кроме того, инспекцией начислены пени по НДС в сумме 18 941 руб. 18 коп., по налогу на имущество – 680 руб., по транспортному налогу – 115 664 руб. 02 коп., по НДФЛ – 76 237 руб. 51 коп., всего – 211 523 руб. 31 коп.

Частично не согласившись с решением инспекции, аграрный колледж обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о неправомерности доначисления МИФНС транспортного налога в сумме 434 969 руб., соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку этого налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

На территории Тверской области транспортный налог введен с 01.01.2003 Законом Тверской области от 06.11.2002 № 75-ЗО (далее – Закон о транспортном налоге).

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 3 Закона о транспортном налоге полностью освобождаются от уплаты налога бюджетные учреждения сферы здравоохранения, культуры, образовании, социального обеспечения, физической культуры и спорта, финансируемые из областного бюджета Тверской области или местных бюджетов.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для применения указанной льготы необходимо одновременное наличие трех условий: налогоплательщик должен являться бюджетным учреждением, осуществлять один из видов деятельности, указанных в этой норме, а также финансироваться из областного или местного бюджетов.

Судом первой инстанции установлено, что аграрный колледж является бюджетным учреждением (пункты 1.1, 1.2, 5.8 устава).

Вместе с тем, из материалов дела: уведомлений по учреждению о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2004 год, о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2005 год, о поквартальном распределении бюджетных ассигнований из федерального бюджета на 2006 год, справки Департамента финансов Тверской области от 14.05.2007, сообщения финансового отдела администрации и города Ржева Тверской области от 05.05.2008 за период 2004-2006 годы (т. 2, л. 6-10, 12; т. 3, л. 124) - следует, что в спорный период учреждение финансировалось из федерального бюджета.

Следовательно, вывод инспекции о неправомерности использования аграрным колледжем льготы, установленной абзацем третьим пункта 3 статьи 3 Закона о транспортном налоге, является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 2 указанной статьи не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Податель жалобы указывает, что поскольку он является сельскохозяйственным товаропроизводителем, то начисление транспортного налога в отношении сельскохозяйственной техники, соответствующих пеней, штрафа неправомерно.

Данный довод является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Понятия сельскохозяйственного товаропроизводителя НК РФ не содержит.

В связи с этим следует руководствоваться статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в силу которой под сельскохозяйственным товаропроизводителем понимается физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, составляющей в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

В ходе проверки МИФНС установлено, что в 2004 году учреждение произвело сельскохозяйственную продукцию на сумму 473 225 руб. 20 коп., что составило 71% общего объема производимой продукции, в 2005 году – на сумму 686 323 руб. 20 коп. (32% общего объема), в 2006 году – на сумму 878 590 руб. 80 коп. (25% общего объема). Данные фактические обстоятельства учреждением не оспариваются.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требованиям, предъявляемым законом к сельскохозяйственным производителям, учреждение отвечало только в 2004 году, что инспекцией учтено при принятии оспариваемого решения (т. 1, л. 19).

Следовательно, доначисление транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа в отношении сельхозтехники произведено правомерно.

Аграрный колледж также оспаривает решение инспекции в части доначисления транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа в связи с тем, что в 2004-2006 годах транспортные средства, по которым начислен налог, не использовались в производственном процессе.

Однако согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом изложенного обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом обложения этим налогом. Названной статьей, а также главой 28 НК РФ не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует или не используется в производственном процессе зарегистрированный на это лицо объект обложения налогом.

Из справки инспекции Гостехнадзора Тверской области от 17.09.2007 (т. 2, л. 16-17) следует, что в спорный период в книге регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним самоходная техника (трактора) значилась как зарегистрированная. Снятие с регистрационного учета отдельных единиц спорной техники состоялось 10.07.2006. Справкой МРЭО ГИБДД г. Ржева от 05.04.2007 (т.3, л. 23-24) подтверждено, что автотранспортные средства в количестве 37 единиц зарегистрированы в данном органе в период с 1983 по 2004 годы и часть из автотранспортных средств снята с регистрационного учета только 27.07.2006. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, учреждением не представлено.

Начисление транспортного налога на автотранспортные средства, снятые с регистрационного учета, инспекцией не производились с даты такого снятия.

Спор по арифметическому расчету доначисленных сумм, а также по применению ставок налога и периоду у лиц, участвующих в деле, отсутствует, каких-либо доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Ссылки подателя жалобы на то, что списание отсутствующих транспортных средств было невозможно из-за отсутствия соответствующего разрешения, подлежат отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения дела, поскольку действующее законодательство не содержит положений, прекращающих или исключающих обязанность налогоплательщиков по уплате транспортного налога при наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактическом отсутствии транспортных средств, а также препятствующих снятию их с регистрационного учета.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, кроме того, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение инспекции в части доначисления учреждению транспортного налога в сумме 434 969 руб., соответствующих пеней и штрафа является правомерным.

Кроме того, апелляционная