Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А05-12932/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года                     г. Вологда                    Дело № А05-12932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2012 года по делу                                 № А05-12932/2012, рассмотренное в порядке упрощенного производства               (судья Бекарова Е.И.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                   (ОГРН 1037739877295; далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709; далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2012 № 07-53-02/360 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и наложении штрафа в размере           30 000 руб.

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаков и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Общества принято судом и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря                 2012 года по делу № А05-12932/2012 требования ОАО «РЖД» удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и оспариваемое постановление признать законным. В обоснование жалобы сослалось на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.06.2012 № 470-р Управлением проведена плановая выездная проверка станции Малошуйка Архангельского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - станция Малошуйка), расположенной по адресу: Архангельская область, Онежский район, станция Малошуйка,                 улица Ленина, дом 26. О проведении проверки ОАО «РЖД» уведомлено 10.08.2012.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения заявителем обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

- не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ), что является нарушением пункта 5.1 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 43 (далее - Требования);

- не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, что является нарушением пункта 5.12 Требований;

- не проведена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1               статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ), для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу, что является нарушением пункта 5.10 Требований;

- не установлена в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурация и границы территории ОТИ или транспортного средства (далее – ТС), доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (далее - зона свободного доступа ОТИ или ТС), что является нарушением пункта 5.25.1 Требований;

- не установлена в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурация и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ОТИ или ТС, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) (далее - зоны транспортной безопасности), а также критических элементов ОТИ или ТС, что является нарушением пункта 5.25.2 Требований;

- не установлена в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурация и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - перевозочный сектор зоны транспортной безопасности), что является нарушением пункта 5.25.3 Требований;

- не установлена в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурация и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, доступ в которые ограничен для пассажиров и осуществляется для физических лиц и материальных объектов по пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - технологический секто-зоны транспортной безопасности), что является нарушением пункта 5.25.4 Требований;

- не установлена в целях обеспечения транспортной безопасности схема размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности и/или ее секторов, критических элементов ОТИ или ТС, а также зоны свободного доступа ОТИ, что является нарушением пункта 5.25.5 Требований.

По факту выявленных нарушений обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административной правонарушении от 18.09.2012 № 07-45-02/332, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Старшим государственным транспортным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления 24.09.2012 вынесено постановление, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества обязанности, предусмотренной пунктом 5.1 Требований, и в связи с этим о наличии у Управления оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В отношении остальных установленных Управлением нарушений суд пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по проведению соответствующих мероприятий.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность субъекта транспортной инфраструктуры назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, не обусловлена категорированием объекта транспортной безопасности и оценкой его уязвимости, разработкой плана обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона № 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В пункте 2 приказа Минтранса России от 11.02.2010 № 34 «Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» (далее – Приказ № 34) указано, что план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (далее - План) разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункту 3 Приказа № 34 План разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции.

В силу пунктов 5 и 6 Приказа № 34 План разрабатывается отдельно для каждого объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства и представляется в компетентный орган.

Общество считает, что нормативными документами не предусмотрена возможность участия субъектов транспортной инфраструктуры в категорировании объектов и не установлена их обязанность по обращению в компетентные органы с запросом (требованием) о проведении категорирования либо получению их результатов.

По мнению заявителя, поскольку на момент проверки Общество не получило уведомления о присвоении категории, то у него отсутствует обязанность по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Данный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 5.1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 43, предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры. При этом данная обязанность не обусловлена обязанностью разработать План.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 940 «Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)» установлено, что уровень безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств № 1 действует постоянно, если не объявлен иной уровень безопасности.

Таким образом, в силу указанных норм Общество обязано назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры. Довод об отсутствии официально опубликованных нормативных актов федеральных органов государственной власти, регламентирующих должностные обязанности указанных лиц, не может быть принят, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество  от исполнения нормативно установленной обязанности. Заявитель не лишен права самостоятельно установить круг обязанностей ответственного лица.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 11.15.1               КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления, придя к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Суд указал, что  бездействие Общества по неисполнению обязательных требований о транспортной безопасности не свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, действия Общества не привели к возникновению вреда и Обществом предпринимаются меры для исполнения законодательства об обеспечении транспортной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод ошибочным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу