Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А05-7031/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В и                          Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Поповой М.В. по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела                        № А05-7031/2012 по иску Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к индивидуальному предпринимателю Шаменковой Елене Петровне, индивидуальному предпринимателю Шваневу Сергею Владимировичу о взыскании 86 126 руб. 01 коп. в возмещение вреда,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства»       (ОГРН 1023500871712; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаменковой Елене Петровне (ОГРН 304290403700162) о взыскании 64 073 руб. 15 коп. (дело № А05-7031/2012) и 22 052 руб.                  86 коп. (дело № А05-7027/2012) вреда, причинённого транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

Определением суда от 10.08.2012 производство по делам                                 № А05-7031/2012 и № А05-7027/2012 объединено в одно производство с присвоением номера основного дела № А05-7031/2012.

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Шванева Сергея Владимировича.

Определением суда от 10.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение с судебным определением не согласилось, обратилось с жалобой в апелляционную инстанцию.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Решением суда от 10 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в решении суда имеется ссылка на то, что 20.04.2011 и 01.06.2011 владельцем транспортного средства, причинившего вред дорогам, являлся арендатор Шванев С.В. Вместе с тем определением суда от 10.08.2012 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Шванева С.В. к участию в деле в качестве соответчика по делу. Указанное определение обжаловано в апелляционную инстанцию. Обращает внимание на то, что им суду предъявлены письменные пояснения, в которых указывалось на то, что представленный ответчиком договор аренды не подтверждает факт владения Шваневым С.В. тягачём марки SKANIA R144 (государственный регистрационный номер Е160СХ/29) с прицепом BRIABS CS28825 (государственный регистрационный номер АС1194/29). Договор аренды транспортного средства от 15.01.2011, согласно которому арендатором транспортного средства является Шванев С.В., предъявлен истцу 06.08.2012. Указанный выше договор на момент проведения весового контроля Шваневым С.В. не был представлен. Кроме того, отмечает, что на первом листе договора аренды в качестве арендатора указан Шванев Сергей Владимирович, в то время как договор подписан иным лицом – Шваневым Сергеем Васильевичем. Ответчиком также не представлено доказательств передачи транспортного средства Шваневу С.В. и доказательств внесения арендных платежей по договору. Судом не установлено, кто являлся владельцем тягача марки SKANIA R144 (государственный регистрационный номер Е160СХ/29) с прицепом BRIABS CS28825 (государственный регистрационный номер АС1194/29).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия установила, что обжалуемое решение вынесено с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Как установлено судом, согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортных средств от 15.01.2011, акту приёма-передачи от 15.01.2011 Шаменкова Е.П. передала во временное владение и пользование арендатору - Шваневу С.В. транспортные средства, в том числе тягач марки SKANIA R144 (государственный регистрационный номер Е160СХ/29) с прицепом BRIABS SB3CS28825 (государственный регистрационный номер АС1194/29) на срок действия договора, устанавливаемый сторонами до 30.12.2011, который может быть продлён по соглашению сторон.

Ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендуемыми транспортными средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор (пункт 7.2 договора). Пунктом 1.6 договора установлено, что арендатор использует транспортные средства только лично и не вправе передавать арендуемые транспортные средства в пользование или в субаренду третьим лицам.

Суд отказал Учреждению в удовлетворении иска со ссылкой на то, что 20.04.2011 и 01.06.2011 владельцем автотранспортного средства, причинившего вред дорогам, являлся арендатор Шванев С.В., а в силу статьи                          648 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле. Указанное процессуальное нарушение в соответствии с пунктом  4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 09.10.2012 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, учитывая, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства могут повлиять на права и обязанности Шванева С.В. по отношению к Учреждению,  на основании статьи 51 АПК РФ  привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шванева С.В.

Определением суда от 29.11.2012 Шванев С.В. исключён из числа третьих лиц и в порядке статьи 46 АПК РФ привлечён как индивидуальный предприниматель к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу считает предпринимателя Шванёва С.В., с которого также просит взыскать судебные расходы в сумме    57 руб. 13 коп., связанные с направлением Шваневу С.В. копии иска; судебные расходы, связанные с направлением копии иска предпринимателю    Шаменковой Е.П., просит не взыскивать.

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, 20.04.2011 и 01.06.2011(в период временного ограничения движения транспортных средств) на стационарном пункте весового контроля (СПВК №1), расположенном на 14 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда-Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин), сотрудниками Управления, осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, проведены проверки весовых параметров. В результате проверок установлены факты несанкционированного (без специального разрешения) провоза      Шваневым С.В. тяжеловесных грузов автотранспортным средством – тягачем марки SKANIA R144 (регистрационный номер Е160СХ/29) с прицепом BRIABS CS28825 (регистрационный знак АС1194/29), принадлежащими Шаменковой Е.П. на праве собственности (ПТС 29 МО 551719), которое осуществляло перевозку данных грузов по федеральной автомобильной дороге общего пользования А-114 Вологда – Новая Ладога (участок км 7 - км 331), федеральной дороге общего пользования М-8 «Холмогоры» (км 472 – км 530), по маршруту движения Санкт-Петербург – Великий Устюг (всего 382 км) с нарушением требований приказа Федерального дорожного агентства от 09.03.2011 № 21 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2011 году» и пункта 2 Приложения №1 (допустимые  осевые  и полные массы автотранспортных средств) Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утверждена Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 за № 1146) (далее – Инструкция).

 По фактам выявленных нарушений 20.04.2011 и 01.06.2011  сотрудниками Управления составлены акты № 290 и № 488 соответственно о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, свидетельствующие о превышении допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного транспортного средства (вид груза: продукты, фрукты, овощи).

Согласно акту № 290 фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси: по оси   № 2 допустимая нагрузка на ось составляет 8 тонн, фактическая нагрузка на ось составила 9,45 тонны; по оси № 4 допустимая нагрузка на ось составляет          10 тонн, фактическая нагрузка на ось составила 10,15 тонны. Согласно акту      № 488 имело место следующее превышение нагрузок: по оси № 2 допустимая нагрузка на ось составляет 8 тонн, фактическая нагрузка на ось составила    10,57 тонны;  по оси № 4 допустимая нагрузка на ось составляет 10 тонн, фактическая нагрузка на ось составила 10,73 тонны.

Взвешивание транспортных средств произведено с применением весового оборудования - весы автомобильные электронные ВА-Д-20 заводской               № 10-28435, признанного пригодным к применению и поверенному 10.12.2010, что подтверждается отметкой о поверке ГМС, действительной по 10.12.2011 включительно.

Шванев С.В. с данными актами был ознакомлен, их подписал, указав причины перегруза «отсутствие весов при погрузке» (по акту № 290) и «не было возможности взвесить» (по акту № 488).

На основании составленных актов Учреждением 26.04.2012 произведен расчет оплаты за провоз тяжеловесного груза по федеральным дорогам, согласно которому размер такой оплаты составил по акту № 290 - 64 073 руб. 15 коп., по акту № 488 - 22 052 руб. 86 коп., всего – 86 126 руб. 01 коп.

Учреждение 26.04.2012 направило в адрес собственника транспортных средств - предпринимателя Шаменковой Е.П. претензионные письма с предложением в добровольном порядке, в течение 10 дней с даты получения претензии, оплатить ущерб, причиненный федеральным автомобильным дорогам.

Неуплата в добровольном порядке суммы возмещения вреда послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые