Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А05-11666/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и сложность дела, объем представленных доказательств), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и являющихся разумными, должна составить 20 000 руб.

Ответчик в подтверждение доводов о чрезмерности данной суммы расходов ссылается на информацию о стоимости юридических услуг организаций, зарегистрированных в г. Архангельске: фирма «Юридическая система» (адрес: г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 4, оф. 16) (л.д. 77-78), «Юридическая фирма консолидация право» (л.д. 79-84).

Вместе с тем в прайс-листах названных организаций отражен лишь минимальный размер стоимости услуг по юридическому сопровождению дел. Кроме того, они носят рекомендательный характер и не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста и сложности дела. Кроме того, по настоящему делу услуги оказывал адвокат, а адвокатские услуги всегда дороже.

Иных доказательств тог, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела, небольшой объем доказательств и количество судебных заседаний не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в сумме 20 000 руб. связаны с рассмотрением дела № А05-11666/2012, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую                       оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Автотранспортный комбинат» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2012 года по делу  № А05-11666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортный комбинат»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортный комбинат» (ОГРН 1112901008439, г. Архангельск,                ул. Ильича, д. 40) в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

        В.И. Смирнов

Судьи

        Н.Н. Осокина

        Н.С. Чельцова