Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А05-11666/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и                    Чельцовой Н.С.                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 29 октября             2012 года по делу  № А05-11666/2012 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» (ОГРН 1022900522908, г. Архангельск; далее –                    ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортный комбинат» (ОГРН 1112901008439,              г. Архангельск; далее – ООО «Автотранспортный комбинат») о взыскании             610 102 руб. задолженности за поставленные товары и выполненные работы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября                  2012 года требования истца удовлетворены в полном объеме, также с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 202 руб. 04 коп.

ООО «Автотранспортный комбинат» с данным судебным актом не согласилось в части взыскания с него 2000 руб. за выполненные работы по ремонту электрооборудования и 20 000 руб. представительских расходов и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2012 года отменить в части, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт об оказании услуг от 19.04.2012 № 3НО0000830 подписан неуполномоченным лицом, считает довод суда о признании ответчиком задолженности по оплате спорных работ при подписании акта сверки взаимных расчетов необоснованным. Также указывает, что истцом не доказано оказание ему юридических услуг, а сумма, заявленная при взыскании расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной.

ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» в отзыве доводы жалобы опровергло, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 14.09.2011 № 45/2011 на поставку запасных частей, по которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить запасные части к автомобильной технике в порядке и на условиях настоящего договора            (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставляемый товар оплачивается по ценам, указанным в счетах на оплату, выставленных поставщиком.

Согласно пункту 2.3 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на сумму 200 000 руб. на срок до 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Дополнительным соглашением № 1 пункт 2.3 договора от 14.09.2011  № 45/2011 изложен в следующей редакции: «покупателю предоставляется отсрочка платежа на сумму 400 000 руб. на срок до 25 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика».

В соответствии с пунктом 5.3 договора все споры и разногласия разрешаются путем переговоров на основе действующего законодательства; спорные вопросы, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения поставщика.

В период с 15.05.2012 по 21.06.2012 истец поставил ответчику предусмотренный договором от 14.09.2011 № 45/2011 товар на общую сумму 608 102 руб.

Данное обстоятельство признается ответчиком и подтверждается товарными накладными от 15.05.2012 № ЗЧ 00002569, от 16.05.2012                       № ЗЧ 00002588, от 17.05.2012 № ЗЧ 00002603, от 18.05.2012 № ЗЧ 00002636, от 21.05.2012 № ЗЧ 00002655, от 22.05.2012 № ЗЧ 00002675, от 23.05.2012            № ЗЧ 00002699, от 23.05.2012 № ЗЧ 00002703, от 24.05.2012 № ЗЧ 00002730, от 25.05.2012 № ЗЧ 00002756, от 28.05.2012 № ЗЧ 00002781, от 29.05.2012            № ЗЧ 00002822, от 30.05.2012 № ЗЧ 00002832, от 30.05.2012 № ЗЧ 00002834, от 01.06.2012 № ЗЧ 00002883, от 05.06.2012 № ЗЧ 00002918, от 06.06.2012             № ЗЧ 00002949, от 07.06.2012 № ЗЧ 00002969, от 08.06.2012 № ЗЧ 00003019, от 09.06.2012 № ЗЧ 00003037, от 14.06.2012 № ЗЧ 00003109, от 15.06.2012            № ЗЧ 00003128, от 21.06.2012 № ЗЧ 00003233. Со стороны покупателя товарные накладные подписаны работником Спотыкайло А.В., уполномоченным принимать товар на основании доверенности от 10.01.2012 № 6.

Кроме того, истец выполнил работы по ремонту электрооборудования на сумму 2000 руб., о чем составлен акт об оказании услуг от 19.04.2012               № ЗНО0000830, также подписанный Спотыкайло А.В.

Поскольку принятый товар и выполненные работы ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании                           610 102 руб. долга, а также представительских расходов в сумме 20 000 руб.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что истец выполнил работы по ремонту электрооборудования на сумму 2000 руб., о чем составлен акт от 19.04.2012 № 3НО0000830, подписанный работником ответчика Спотыкайло А.В.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711  ГК РФ  определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Податель жалобы считает, что так как акт от 19.04.2012                               № 3НО0000830 (л.д. 42) подписан неуполномоченным лицом (начальник снабжения Спотыкайло А.В.) на основании доверенности от 10.01.2012                  № 00000006 (л.д. 74), то он, соответственно, не может подтверждать факт приемки результата работ.

Действительно, имеющаяся в материалах дела доверенность от 10.01.2012 № 00000006  выдана Спотыкайло А.В. на получение товарно-материальных ценностей.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Это касается в том числе работников, которые совершают ограниченный круг сделок от имени организации в определенном месте.

При этом перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия начальника снабжения Спотыкайло А.В. на подписание акта явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), то доказывать недобросовестность и неразумность действий истца по исполнению обязательств должен ответчик, в то время как таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 85-87) имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, подписанный представителями обеих сторон и скрепленный печатями. Совершенная истцом и ответчиком операция на сумму 2000 руб., подтвержденная документом от 19.04.2012 № 3НО0000830, отражена в кредитовой части раздела акта, составленного по сведениям ООО «Автотранспортный комбинат».

Следовательно, названный довод ответчика подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что вышеназванный акт сверки не может рассматриваться как документ, подтверждающий признание задолженности по оплате спорных работ, является, по мнению апелляционной коллегии, несостоятельной.

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой надлежащие доказательство, со стороны ответчика подписан представителем по доверенности и скреплен печатью ответчика.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в акте сверки расчетов по договору по состоянию на 30.09.2012, в котором имеются реквизиты всех товарных накладных, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признано наличие задолженности перед ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» в сумме 610 102 руб. (л.д. 87).

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом оказания ему юридических услуг апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела (л.д. 58), ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» и адвокатом Семаковой Ольгой Сергеевной (далее – адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2012 № 29.

В соответствии с соглашением адвокат принимал на себя обязательства оказать ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» юридическую помощь в рамках спора с ООО «Автотранспортный комбинат», которая включала в себя изучение документов, связанных с существом спора, подготовку и подачу в Арбитражный суд Архангельской области искового заявления, подготовку и подачу иных документов, непосредственно связанных со спором между сторонами, а также представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В частности, адвокатом подписано исковое заявление (л.д. 2) с копиями прилагаемых к нему документов, а также дополнение к иску                (л.д. 73).

Участие адвоката в судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 01.10.2012 (л.д. 69) и протоколом судебного заседания от 29.10.2012 (л.д. 95).

При этом отсутствие подписанного между ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» и адвокатом акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку результатом оказанных услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, ввиду чего факт оказания услуг не может связываться с наличием или отсутствием подписанного между сторонами акта.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод                      ООО «Автотранспортный комбинат» о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, понесенные заявителем расходы необоснованно завышены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю на основании договора оказания юридических услуг от 20.08.2012 № 29, а также учитывая характер и обстоятельства спора (продолжительность рассмотрения