Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А66-8102/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8102/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от предпринимателя Позднякова Александра Михайловича его представителя Озимкова А.В. по доверенности от 14.05.2012, от предпринимателя Куранова А.В. его представителя Озимкова А.В. по доверенности от 14.05.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Элита-Трейд» Озимкова А.В. по доверенности от 01.02.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Южное» Озимкова А.В. по доверенности от 01.02.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Позднякова Александра Михайловича, предпринимателя Куранова Андрея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Элита-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Южное» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2012 года по делу       № А66-8102/2012 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Поздняков Александр Михайлович, предприниматель Куранов Андрей Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Элита-Трейд» (далее – ООО «Элита-Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Южное» (далее – ООО «Южное») обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации муниципального образования «Городское поселение – г. Осташков» Тверской области (далее – администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении исполнения обязанности, установленной    пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), а именно: в незаключении договора на проведение оценки рыночной стоимости арендованного имущества ООО «Элита-Трейд», ООО «Южное», предпринимателя Позднякова А.М., предпринимателя Куранова А.В., в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества заявителей, ненаправлении ООО «Элита-Трейд», ООО «Южное», предпринимателю Позднякову А.М., предпринимателю Куранову А.В. проекта договора купли–продажи арендуемого имущества; а также о возложении обязанности на администрацию в сроки, установленные Законом № 159-ФЗ обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого заявителями имущества, в порядке, установленном Законом          № 135-ФЗ, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества указанных лиц и направить им проект договора купли–продажи арендуемого имущества (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Элита-Трейд», ООО «Южное», предприниматель Поздняков А.М., предприниматель Куранов А.В. с судебным решением не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылаются на экспертное заключение от 12.07.2012 № 30/12, которым установлено, что имеется техническая возможность выдела первого этажа спорного здания в нежилое помещение, как обособленный объект недвижимости.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила. Ходатайством от 30.01.2013 № 11 просит рассмотреть дело без участия своего представителя, а также об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договоров предприниматель Поздняков А.М. с 2003 года, предприниматель Куранов А.В. с 2006 года, ООО «Элита-Трейд» с 2006 года и ООО «Южное» с 1999 года являются арендаторами нежилых помещений в административном здании «Дом Быта», расположенном по адресу:         Тверская область, город Осташков, Ленинский проспект, дом 160.

Указанные лица обратились в администрацию с заявлениями от 28.03.2012 и 29.03.2012 о реализации преимущественного права на приобретение названного недвижимого имущества в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

В связи с бездействием администрации ООО «Элита-Трейд», ООО «Южное», предприниматель Поздняков А.М. и предприниматель Куранов А.В. обратились в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Элита-Трейд», ООО «Южное», предпринимателю Позднякову А.М. и предпринимателю Куранову А.В. в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Законом № 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства, за исключениями, установленными данной нормой, на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

При этом статьей 3 указанного Закона установлено, что такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения его к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Частью 4 статьи 9 вышеназванного Закона установлено, что если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом № 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу Закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Доказательства того, что арендуемые ООО «Элита-Трейд», ООО «Южное», предпринимателем Поздняковым А.М. и предпринимателем Курановым А.В. помещения сформированы или реконструированы в обособленные объекты недвижимости и что в отношении них в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществлен государственный кадастровый учет, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, связанные с наличием у заявителей преимущественного права выкупа спорных нежилых помещений, являлись предметом исследования в рамках дела № А66-2919/2012 по заявлению предпринимателя Позднякова А.М., предпринимателя Куранова А.В., ООО «Элита-Трейд», и ООО «Южное» о признании недействительным постановления администрации от 30.12.2011      № 113 «О проведении аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества» (лот № 1).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2012 года по вышеуказанному делу в удовлетворении требований заявителям отказано.

В данной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от          07 августа 2012 года.

Данными судебными актами установлено, что требования заявителей заявлены в отношении нежилых помещений здания, которые не являются  самостоятельными объектами недвижимости, и в таком состоянии эти помещения не могут быть предметами договоров купли-продажи, заключаемых в порядке реализации права на основании положений статей 3, 9 Закона № 159-ФЗ. Также судами указано на отсутствие доказательств того, что арендуемые помещения сформированы или могут быть сформированы как самостоятельные объекты недвижимости.

Кроме того, судом установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Дом быта» решение о возмездном отчуждении арендаторам имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, не принимало.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рассматриваемом случае каждый из заявителей арендует отдельные помещения, расположенные в административном здании «Дом быта», которые не сформированы как самостоятельные объекты недвижимости.

Ссылки подателя жалобы на экспертное заключение от 12.07.2012 № 30/12 не принимаются апелляционным судом.

В указанном заключении экспертом сделан вывод о том, что техническая возможность поэтажного раздела спорного здания Дома быта с образованием изолированного нежилого помещения первого этажа как обособленного объекта недвижимости имеется.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ни один из заявителей не является арендатором всех помещений первого этажа спорного здания, в силу чего не обладает преимущественным правом выкупа первого этажа здания как обособленного объекта.

Договор аренды всех помещений первого этажа со множественностью лиц на стороне арендатора не заключался, поэтому отсутствуют основания для приобретения в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, помещений первого этажа в общую собственность заявителей.

Совместное заявление о реализации преимущественного права выкупа первого этажа здания Дома быта, как самостоятельного объекта недвижимости, также заявителями в администрацию не направлялось.

Требования предпринимателя Позднякова А.М., предпринимателя Куранова А.В., ООО «Элита-Трейд», и ООО «Южное» заявлены в отношении нежилых помещений, которые не составляют самостоятельного объекта и в таком состоянии не могут быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права на основании статей 3, 9 Закона      № 159-ФЗ.

Кроме того, воля собственника на обособление части помещения путем формирования на базе арендуемых помещений самостоятельного объекта недвижимости с целью его выкупа ничем не подтверждена. Действующим законодательством не установлена обязанность органов местного самоуправления по разделу находящегося в муниципальной собственности помещения.

Создание из одного объекта путем его разделения нескольких самостоятельных объектов без волеизъявления собственника и, исходя из функционального назначения здания, привело бы к нарушению прав собственника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателям Позднякову А.М. и Куранову А.В., ООО «Элита-Трейд» и ООО «Южное» в удовлетворении требований.

Вместе с тем судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в частности, не произведен возврат излишне уплаченной государственной