Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А05-15444/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Банка Титаева А.А. по доверенности от 03.09.2012 № 333, от Уполномоченного органа Бобровой О.Н. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2012 по делу № А05-15444/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1037739527077; далее – Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2012 об отказе в удовлетворении заявления Банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» (ОГРН 1022900512381; далее – Общество, Должник) Куницкого Игоря Владимировича по продаже имущества Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий Общества Куницкий И.В. осуществил продажу залогового имущества в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о разрешении разногласий, касающихся порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога Должника, без установления окончательного размера цены имущества, с которой должны начаться торги. В объявлении о торгах Куницкий И.В. не указал порядок оформления участия в них, перечень представляемых документов и требований к их оформлению, дату, время и место подведения итогов торгов. Указывает, что его позиция подтверждается судебной практикой. Действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью Van Hoorebeke Timber N.V., общество с ограниченной ответственностью Cordes Holding Gmbh & Co.KG, конкурсный управляющий Должника Куницкий И.В. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Уполномоченный орган) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2009 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.11.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 11.01.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Куницкий И.В.

Банк, будучи залоговым кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Куницкого И.В. по продаже имущества Общества, являющегося предметом залога, выразившихся в продаже залогового имущества без наличия вступившего в законную силу определения суда о разрешении разногласий в период его обжалования; неуказании в объявлении о торгах порядка оформления участия в торгах, перечня представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению, необеспечении равного доступа всех лиц к торгам.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Между тем Банк не указал, в чём выразилось нарушение его прав и интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Должника, какие негативные последствия наступили.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы жалобы не могут являться основаниями для признания незаконными действий конкурсного управляющего Должника Куницкого И.В., поскольку опровергаются материалами дела.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что Куницкий И.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 названной правовой нормы продажа заложенного имущества производится конкурсным управляющим в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2012, суд, приняв за основу предложения Банка, утвердил порядок, сроки и условия продажи залогового имущества Общества, утвердив начальную продажную цену предмета залога в размере 353 134 000 руб., установив, что начальная продажная цена в отношении каждого отдельного предмета залога будет указана непосредственно в положении о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

Кроме того, данным судебным актом установлено, что спора относительно состава и объёма имущества, являющегося предметом залога не имеется, заявитель согласился с позицией конкурсного управляющего в части рыночной оценки имущества, на утверждении цены продажи имущества на основании своего отчёта не настаивал, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии каких-либо разногласий между сторонами в отношении начальной продажной цены предмета залога.

Судом установлено, что объявление № 77030587511 размещено 05.09.2012 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 08.09.2012 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 168, согласно этому объявлению торги состоятся 24.10.2012.

При изложенных обстоятельствах, поскольку определение суда в силу статьи 187 АПК РФ, подлежит немедленному исполнению, а постановления апелляционной инстанции, на основании части 5 статьи 271 АПК РФ, вступают в законную силу со дня их принятия, то действия Куницкого И.В. по размещению 05.09.2012, 08.09.2012 объявления о торгах и проведение торгов 24.10.2012 следует признать правомерными, так как неисполнение им указанного судебного акта свидетельствовало бы о нарушении вышеуказанных норм права.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания упомянутых действий Куницкого И.В. незаконными.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008               № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» положения пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 429-ФЗ) в части включения сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, в ЕФРСБ применяются с 01.04.2011.

ЕФРСБ ведётся в сети Интернет