Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А44-4566/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

137-ФЗ (в редакции Закона № 212-ФЗ) предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, и отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 № 12404/09.

Суд в решении указал, что, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным действующим законодательством размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, т.е. в данном случае в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, и не вправе применять другой размер арендной платы.

При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2011 по делу № А44-4267/2011 по иску открытого акционерного общества «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» к Администрации и КУГИ об изменении в части договора от 12.08.2004 № 8286, оставленным вышестоящими инстанциями без изменения и вступившим в законную силу, в договор от 12.08.2004 № 8286 внесены изменения, а именно пункт 2.1 договора изложен следующим образом: «Арендная плата устанавливается в размере 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. Указанный размер арендной платы подлежит применению с 01.11.2007»; пункт 2.2 договора - «В случае изменения кадастровой стоимости арендуемого по настоящему договору земельного участка Арендодатель вправе изменить годовой размер арендной платы в одностороннем порядке, путем направления Арендаторам уведомления о расчете арендной платы. Изменение арендной платы по иным обстоятельствам, в том числе в связи с переводом земельного участка из одной категории земель в другую или изменением разрешенного использования, осуществляется по письменному соглашению сторон».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом в спорном договоре определены условия о размере арендной платы согласно пункту 2.1 договора, данные условиия не требуют доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения, составленный исходя из размера арендной платы 2% от кадастровой стоимости земли, согласно которому сумма переплаты за 3-4-й кварталы          2008 года составила 87 167 руб. 69 коп., за 2009 год - 562 191 руб. 36 коп., за 2010 год - 936 351 руб. 56 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом доказано возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере 1 585 710 руб. 61 коп., в том числе на стороне Администрации - 87 167 руб. 69 коп., на стороне КУГИ - 1 498 542 руб. 92 коп.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» и Администрации по изложенным в них основаниям не нашли подтверждения в материалах дела.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы                           ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября               2012 года по делу № А44-4566/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Великого Новгорода и общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 807 рублей 73 копейки по платежному поручению от 31.01.2012 № 1949.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина