Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А44-4566/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А44-4566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Великого Новгорода и общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2012 года по делу                   № А44-4566/2011 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (ОГРН 1027804862755; далее - ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее - Администрация), Комитету по управлению государственным имуществом Новгородской области (ОГРН 1025300805254; далее - КУГИ, Комитет) о взыскании 2 212 664 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору от 12.08.2004 № 8286, в том числе с Администрации за период с 22.09.2008 по 30.09.2008 - 162 953 руб. 28 коп., с КУГИ за период 2009 - 2010 годы -                   2 049 710 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 23.07.2012 производство по данному делу приостановлено до рассмотрения по существу Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2012 по делу                              № А44-4267/2011.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 31.08.2012 № ВАС-11416/12 отказал в передаче дела № А44-4267/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2012. Производство по данному делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству.

КУГИ предъявлены встречные исковые требования о взыскании                  551 168 руб. задолженности по арендной плате по спорному договору за 2011 - 2012 годы путем зачета неосновательного обогащения, предъявляемого в рамках настоящего дела за период 2009-2010 годы. Встречное исковое заявление возвращено КУГИ определением суда от 12.11.2012 по основаниям, в нем изложенным.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября             2012 года исковые требования удовлетворены частично.                                        С Администрации в пользу ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» взыскано 87 167 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, а также 1586 руб. 30 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, с Комитета в пользу ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - 1 498 542 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а также 27 270 руб. 80 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с Администрации в пользу        ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» неосновательного обогащения и возмещения расходов по государственной пошлине. Податель жалобы считает, что основания для возмещения неосновательного обогащения по договору от 12.08.2004 № 8286 аренды земельного участка отсутствуют.

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, взыскав сумму неосновательного обогащения с Администрации в размере 162 953 руб. 28 коп., с Комитета - 2 049 710 руб.            92 коп., а также расходы по госпошлине. Податель жалобы считает, что при наличии двух условий: нахождения земельных участков в государственной или муниципальной собственности и расположения на данных земельных участках газотранспортных объектов - размер арендной платы за пользование такими земельными участками ограничивается 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков как ограниченных в обороте. При этом указывает, что по материалам дела установлено, что на земельном участке, предоставленном в аренду на основании распоряжения Администрации от 11.08.2004 № 3626рз, находящемся в государственной собственности, расположены особые объекты (здание компрессорной станции, газораспределительной станции), входящие в Единую систему газоснабжения, предоставленные для нужд субъекта естественных монополий - газотранспортных организаций     (ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»).

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в отзыве на апелляционную жалобу Администрации просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, также просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» является собственником следующих объектов недвижимости и сооружений: здания газораспределительной станции общей площадью                   87,3 кв.м; административного здания с узлом связи общей полезной площадью 380,9 кв.м; мачты мар-35 высотой 35 м; подъездной автодороги к КС-6 общей полезной площадью 1470 кв.м; здания насосной станции II подъема общей полезной площадью 31,0 кв.м; здания КНС общей полезной площадью                 10,2 кв.м; межцеховых технологических коммуникаций протяженностью 917,75 м.

На указанные объекты, которые приобретены ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» на основании актов приемки-передачи имущества в уставный капитал, в установленном порядке зарегистрировано право собственности.

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью              102 566 кв.м с кадастровым номером 53:23:8624302:56 по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 190. Этот участок находится в государственной собственности, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных площадей.

Администрацией (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Газпром», обществом с ограниченной ответственностью «Лентрансгаз», переименованным в дальнейшем в ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (арендаторами), 12.08.2004 заключен договор № 8286 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор присоединения) в отношении участка площадью 102 566 кв.м с кадастровым номером 53:23:8624302:56, расположенного на землях поселения в производственной зоне П.-П.2 (зона предприятий V-IV классов вредности и складов (санитарно-защитные зоны до 100 м) по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 190, сроком на 49 лет начиная с 11.08.2004. Осуществлена государственная регистрация договора аренды (т. 1, л. 43-48).

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендаторы обязуются вносить ежегодную арендную плату за землю на основании базовых размеров арендной платы, которые ежегодно утверждаются решением Думы Великого Новгорода.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что изменение базовых размеров арендной платы утверждается не чаще одного раза в год решением Думы Великого Новгорода на всю территорию области в пределах территориально-экономических зон.

Решение Думы Великого Новгорода публикуется в газете «Новгород». Арендодатель извещает арендаторов об изменении размера арендной платы путем направления расчета по указанному в договоре адресу либо вручения на руки доверенному лицу с отметкой о вручении (на втором экземпляре). Неполучение арендаторами извещения не может служить основанием для невнесения арендной платы.

В пункте 2.5 договора аренды стороны установили, что арендная плата вносится арендаторами Управлению Федерального казначейства по Новгородской области и указали необходимые для ее уплаты реквизиты.

В период с 01.07.2008 по 31.12.2010 истец внес арендную плату по договору от 12.08.2004 № 8289 в соответствии с базовыми размерами арендной платы, установленными постановлением администрации Новгородской области от 20.12.2007 № 301, решениями Думы Великого Новгорода от 11.11.2008 № 229 и от 27.11.2009 № 533.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету за спорный период ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» уплатило арендные платежи в размере 4 412 869 руб. 57 коп.

Полагая, что условие пункта 2.1 договора аренды не соответствует пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», годовой размер арендной платы не должен превышать 1,5% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, истец направил в адрес Администрации претензию от 18.04.2011 № 02-3/6703 с предложением возвратить сумму неосновательного обогащения.

Уведомлением о рассмотрении претензии от 01.07.2011 № 2077-В3 Администрация отказалась возвратить излишне уплаченные денежные средства в добровольном порядке со ссылкой на условия спорного договора, что послужило основанием для обращения ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны частично обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателей жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателей жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 14.11.1997 № 121/1 (в редакции постановления ФЭК РФ от 24.03.2000 № 15/6) открытое акционерное общество «Газпром» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел «Транспортировка природного газа по трубопроводам». ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» является его дочерним обществом.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8624302:0056 расположены особые объекты - здания узла подключения газа компрессорной станции. Указанное имущество, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 и СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», относится к магистральным газопроводам и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование таких земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.

При этом размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, а также земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в районах Крайнего Севера, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Внесенные Законом № 212-ФЗ в статью 3 Закона № 137-ФЗ изменения относительно определения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касаются участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

С учетом особого характера этих объектов рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию (подпункт 5 пункта 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что установленный пунктом 2 статьи 3 Закона             №