Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А66-4152/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                    Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Мечетного Б.С. по доверенности от 05.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Старомелково» муниципального образования Старомелковского сельского поселения на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября  2012 года по делу № А66-4152/2012 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гортепло»                    (ОГРН 1056918006320, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском  к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Старомелково» муниципального образования Старомелковского сельского поселения (ОГРН 1096911001197, далее – Предприятие) о взыскании 1 725 554 руб. 40 коп., в том числе 1 614 429 руб.    19 коп. задолженности по оплате поставленной с апреля по декабрь 2011 года тепловой энергии и 111 125 руб. 21 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.05.2011 по 26.03.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 1 269 524 руб. 59 коп. и увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 138 587 руб. 14 коп., начислив их с 17.05.2011 по 28.06.2012. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 15 октября 2012 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 269 524 руб. 59 коп. задолженности и 136 884 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 658 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 5567 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 764 660 руб. 51 коп. долга и отказать истцу в удовлетворении данной части требований. Жалобу мотивирует тем, что является исполнителем коммунальных услуг относительного жилого фонда. Поскольку в домах отсутствуют общедомовые приборы учёта тепловой энергии, её объём должен исчисляться исходя из норматива на отопление в Гкал на 1 кв.м площади жилых помещений дома.  Указывает, что порядок начисления истцом стоимости тепловой энергии не соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306. Кроме того отмечает, что увеличение истцом количества прокачек в системе отопления повлекло искусственное увеличение объёма поставленной тепловой энергии.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу  и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба  Предприятия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения № Кон1м/2011 на поставку тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде от котельной д. Старое Мелково, а абонент - принимать и оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество поставляемой тепловой энергии определяется договорными величинами теплопотребления ориентировочно - 7698,1 Гкал/год; с максимумом тепловой нагрузки -                      2,234 Гкал/час, в т.ч. горячее водоснабжение - 0,402 Гкал/час; с максимумом прокачки в системе отопления - 73,286 тонн/час.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что параметры тепловой энергии, поставляемой энергоснабжающей организацией абоненту для отопления и вентиляции, зависят от температуры наружного воздуха.

В силу пункта 2.3 договора количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых абоненту, фиксируется на узле учёта тепловой энергии, расположенном на источнике тепла - ВКТ-7 № 36581, введен в эксплуатацию 08.08.2006, установлен – БМК д. Старое Мелково.

Узел учёта установлен на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (приложения № 3, 4).

Расчеты за поставленную энергию производятся абонентом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт  энергоснабжающей организации в следующем порядке:  в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчётным, истец представляет ответчику счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, а ответчик в течение трех дней со дня получения платёжных документов представляет истцу подписанные акты выполненных работ. В случае невозврата подписанных актов со стороны ответчика количество отпущенной тепловой энергии и сумма выставленных счетов принимаются к учёту и дальнейший перерасчёт не производится. Ответчик оплачивает потреблённую тепловую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1, 6.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что абонент рассчитывается за полученную тепловую энергию по тарифам, утверждённым Региональной энергетической комиссией Тверской области (далее – РЭК Тверской области).

  В пункте 12.1 договора сторонами согласован срок его действия - с 01.01.2011 до 01.01.2012. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 1 месяц до истечения срока действия одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Стороны обязаны исполнять обязательства по настоящему договору до их полного исполнения, независимо от истечения срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в спорный период тепловую энергию и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры на общую сумму 4 144 429 руб. 19 коп.

При этом количество тепла было определено энергоснабжающей организацией исходя из показаний узла учета и теплоносителя, расположенного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Ссылаясь на частичную оплату Предприятием оказанных услуг, Общество обратилось в суд с настоящим иском. Задолженность на момент рассмотрения спора составила 1 269 524 руб. 59 коп.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  На основании пункта 3 названной нормы к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Из пункта 1 статьи 541 ГК РФ следует, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539  ГК РФ, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 за № Вк-4936 (далее - Правила    № Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.

  Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил №  Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

Согласно пункту 1.4 данных Правил взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель определяются договором на отпуск и потребление тепловой энергии.

Как видно из дела, количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых абоненту, фиксируется на узле учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенном на БМК д. Старое Мелково на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.

Приобретаемые тепловая энергия и теплоноситель поставляются (продаются) с помощью теплотрасс и иного имущества, необходимого для осуществления теплоснабжения и переданного ответчику в хозяйственное ведение на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 20.07.2010, заключенного Предприятием и администрацией Старомелковского сельского поселения. Потребителями  тепловой энергии являются как жилые дома, так и бюджетные и коммерческие организации.

Для Предприятия приказом РЭК Тверской области от 29.11.2010             № 768-нп на 2011 год установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую для потребителей Старомелковского сельского поселения.

Таким образом, из анализа условий договора от 01.01.2011                         № Кон1м/2011, в том числе приложений № 2 и 4 к нему, и установленных по делу обстоятельств, следует, что в рассматриваемом случае ответчик является перепродавцом тепловой энергии и теплоносителя, приобретаемых у истца, а не исполнителем коммунальных услуг. Он реализует тепловую энергию населению по установленным для него тарифам.

 В связи с этим расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом исходя из показаний узла учета тепловой энергии и теплоносителя с применением тарифа на тепловую энергию, утвержденного приказом                РЭК Тверской области от 29.11.2010 № 767-нп с учётом изменений, внесённых приказом РЭК Тверской области от 11.04.2011 № 0280-15Т14-нп, правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об увеличении истцом объема прокачек по сравнению с договорным объемом.

Как видно из дела, в спорный период имели место обращения ответчика к истцу об увеличении объёма прокачек.

Указанная в пункте 2.1 договора от 01.01.2011 № Кон1м/2011 максимальная величина прокачки в системе отопления является ориентировочной и не выступает критерием для установления расчетного циркуляционного расхода теплоносителя на тепловом источнике.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % за период с 17.05.2011 по 28.06.2012 в сумме 138 587руб. 14коп.    

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции установил, что при его составлении истцом не правильно учтена оплата ответчиком 500 000 руб. по платежному поручению № 44 в счет погашения задолженности за апрель 2011 года. Так денежные средства по названному платёжному поручению были перечислены ответчиком 24.02.2012, а не 27.02.2012, как отражено в расчёте истцом. Кроме того, истец неверно определил продолжительность периода просрочки с 01.12.2011 по 28.02.2012 при начислении процентов на задолженность за октябрь 2011 года.

С учётом корректировки размера взыскиваемых процентов суд первой инстанции