Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А44-5436/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первичных средств пожаротушения в зависимости от объекта, категории пожароопасности, площади помещения. В качестве первичных средств пожаротушения указанны огнетушителя ручные и передвижные, пожарные щиты, бочки с водой и т.п.

Соответственно в зависимости от вида первичных средств пожаротушения установлены требования их содержания, комплектации.

В данном случае в оспариваемом постановлении административным органом не указано, какие именно средства пожаротушения  должны быть на АЗС и какие именно средства отсутствуют,  и соответственно каким-образом обществом нарушено требование по содержанию первичных средств пожаротушения.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушения в виде не обучения работников организации пожарно-техническому минимуму и в отсутствие установленного порядка и сроков прохождения занятий по пожарно-техническому минимуму неправомерно вменены обществу, поскольку в соответствии с пунктами 34, 43, 50 НПБ № 645 обязанность по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагается на ее руководителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении обществом установленных правил и норм пожарной безопасности, и соответственно о наличии в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи  2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае  общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, и у него отсутствовала возможность для соблюдения данных требований.

Административным органом соблюден при принятии оспариваемых постановлений установленный порядок привлечения общества к административной ответственности.

Размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.4 настоящего Кодекса, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что поскольку он является арендатором, то не может нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Как указано выше в соответствии с положениями статьи 38 Закона   № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В данном случае общество является лицом владеющим, пользующимся и распоряжающимся АЗС и соответственно несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на данном объекте.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что за нарушение правил пожарной безопасности должен нести ответственность руководитель организации.

Как указано выше, согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством должностные лица несут в пределах их компетенции.

В данном случае  указанными выше нормами не определено, что ответственность за нарушение установленных в ходе проверки правил пожарной безопасности несет руководитель организации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской  области от 26 сентября  2012 года по делу № А44-5436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧАТС» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     В.И. Смирнов

     Н.С. Чельцова