Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А13-7864/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

именных акций ОАО «ПАТП-2» в количестве 1467 штук по состоянию на 11.02.2010 составляет 1 639 224 руб.

Между тем, поскольку указанная экспертиза, как установил суд, проведена на основании данных бухгалтерских балансов ОАО «ПАТП-2» и данных отдельных сайтов Интернет без подтверждающих первичных документов и поскольку в исследовательской части заключения использовались данные по состоянию на 01.10.2009, определением суда от 19.10.2011 на основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Отводову Александру Сергеевичу.

Согласно заключению эксперта Отводова А.С. от 12.12.2011 № 19/11 рыночная стоимость спорного пакета акций по состоянию на 11.02.2010 составляла 287 532 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что указанное заключение выполнено с нарушением принципа обоснованности, а также имеет методологические ошибки при применении затратного и сравнительного подходов при проведении оценки, пришел к выводу, что результаты данной экспертизы также не могут достоверно свидетельствовать о стоимости акций в установленном экспертом размере.

Указав на недоказанность конкурсным управляющим довода о неравноценности встречного предоставления, суд отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В рамках рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы конкурсного управляющего должника Майорова В.В. последним заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости акций, отчужденных                    ООО «Маштехком» в пользу Закрепина Н.А. по договору от 11.02.2010.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что разрешение вопроса о рыночной стоимости 1467 штук обыкновенных именных акций                 ОАО «ПАТП-2» на дату совершения сделки - 11.02.2010 имеет существенное значение для решения настоящего спора по существу, а также то, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного заключения в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, и учитывая, что ходатайство конкурсного управляющего о назначении дополнительной экспертизы не было разрешено судом первой инстанции, определением от 12.07.2012 по делу № А13-7864/2010 назначил судебную бухгалтерскую комиссионную экспертизу по вопросу установления стоимости 1467 штук обыкновенных именных акций ОАО «ПАТП-2» по состоянию на 11.02.2010, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский институт независимой оценки» (далее – ООО «Вологодский институт независимой оценки»).

Согласно представленному в апелляционный суд экспертному заключению ООО «Вологодский институт независимой оценки» от 12.12.2012 № 025-2012 рыночная стоимость спорного пакета акций ОАО «ПАТП-2» по состоянию на 11.02.2010  составляет 1 550 724 руб. 27 коп.

Учитывая, что данное заключение выполнено по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, и оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется, судебная коллегия считает, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства при оценке доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления.

Доводы ответчика о том, что при расчете рыночной стоимости акций экспертом завышена стоимость основных фондов ОАО «ПАТП-2», при этом необоснованно не принята во внимание остаточная стоимость движимого и недвижимого имущества данного общества, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон № 135-ФЗ) при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Данный Закон исходит из того, что понятия действительная и рыночная стоимость объекта совпадают. При этом в силу абзаца второго статьи 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Правила определения остаточной стоимости содержатся в статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации, пункте 49 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» и не соответствуют порядку определения рыночной стоимости, установленному Законом № 135-ФЗ.

Вместе с тем в настоящем споре в соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при установлении равноценности (неравноценности) встречного исполнения по сделке учитывается именно рыночная стоимость переданного должником имущества.

Ссылка ответчика на абзац шестой пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» не принимается апелляционным судом, так как предметом настоящего спора оспаривание оценки имущества (в данном случае акций), выполненной оценщиком, не является.

Таким образом, поскольку в соответствии с заключением эксперта от 12.12.2012 № 025-2012 стоимость акций ОАО «ПАТП-2» на момент совершения оспариваемой сделки составляла 1 550 724 руб. 27 коп., тогда как по спорному договору купли-продажи акции были проданы должником по цене  300 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о неравноценности встречного исполнения по сделке.

Достоверность выводов, содержащихся в указанном экспертом заключении, лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях и что рыночная стоимость акций не превышает предусмотренного договором встречного предоставления, в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на отчет оценщика Колосова Д.Н. не принимается апелляционным судом, поскольку, как указывалось ранее, данный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

При вынесении настоящего постановления суд принимает также во внимания положения абзаца четвертого пункта 8 Постановления № 63, согласно которому при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Как видно из материалов дела, спорные акций были приобретены должником у ООО «Город Авто» по договору купли-продажи от 28.09.2007, при этом стоимость сделки была определена в размере 1 300 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи ценных бумаг от 11.02.2010, заключенного между должником и Закрепиным Н.А., недействительным.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества ООО «Маштехком», следствием чего является причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

  В соответствии с пунктом 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167                        ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акции                               ОАО «ПАТП-2», переданные Закрепину Н.А. по спорной сделке, отчуждены им третьим лицам. Указанное подтверждается представленными ЗАО «Партнер» справками об операциях по лицевому счету Закрепина Н.А. от 28.01.2012 и передаточными распоряжениями. Факт отчуждения акций ОАО «ПАТП-2» подтвердил в судебном заседании апелляционного суда и сам Закрепин Н.А.

Таким образом, в связи с невозможностью возврата имущества, переданного по спорной сделке, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Покупателя действительной стоимости отчужденных акций.

Поскольку согласно заключению эксперта стоимость акций составляет                 1 550 724 руб. 27 коп., а Покупателем произведена оплата лишь в сумме 300 000 руб., с последнего в пользу должника подлежит взысканию 1 250 724 руб. 27 коп.

В связи с признанием требований конкурсного управляющего  обоснованными обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 11.02.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежит отмене с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса в данной части по существу.

Оснований для вмешательства в определение суда в части распределения денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 19 Постановления № 63 , заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае конкурсным управляющим заявлено два требования: о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Каждое из этих требований, в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплачивается государственной пошлиной в размере 4000 руб. (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2011 по делу № А66-1734/2008, от 25.01.2012 по делу № А05-8500/2009).

Таким образом, общий размер государственной пошлины в данном случае за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 8000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий понес расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

В пункте 24 Постановления № 63 разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В свете изложенного в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявленных конкурсным управляющим требований расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с Закрепина Н.А. в пользу должника.

Расходы, связанные с проведением ООО «Вологодский институт независимой оценки» в рамках рассмотрения дела в апелляционном суде судебной экспертизы, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, а также положениями пункта 24 Постановления № 63 также подлежат отнесению на ответчика – Закрепина Н.А.

Руководствуясь статьями 106, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая          2012 года по делу № А13-7864/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маштехком» Майорова Виктора Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 11 февраля     2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Маштехком» и Закрепиным Николаем Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от    11 февраля 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Маштехком» и Закрепиным Николаем Алексеевичем.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Закрепина Николая Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маштехком» денежные средства в сумме 1 250 724 руб.     27 коп.

Взыскать с Закрепина Николая Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маштехком» 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанциями.

Взыскать с Закрепина Николая Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский институт независимой оценки» 69 000 руб. расходов на проведение