Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А13-7864/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии Закрепина Николая Алексеевича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Игнатьевой Н.Б. по доверенности от 30.08.2012, Роженчиковой С.В. по доверенности от 30.08.2012, от открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» Баранова В.Л. по доверенности от 16.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маштехком» Майорова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2012 года по делу № А13-7864/2010 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Маштехком» (ОГРН 1033500083957, далее - ООО «Маштехком», Общество, должник) Майоров Виктор Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг (акций открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее - ОАО «ПАТП-2»)) от 11.02.2010, заключенного между Закрепиным Николаем Алексеевичем и ООО «Маштехком», и применении последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно не установлена рыночная стоимость отчужденных должником по оспариваемой сделке обыкновенных акций ОАО «ПАТП-2» по состоянию на 11.02.2010. Считает, что имеются основания для признания сделки купли-продажи акций недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку  она совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего от 19.01.2012 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, против удовлетворения которого не возражали конкурсные кредиторы, при этом денежные средства на проведение экспертизы были перечислены на депозитный счет суда конкурсным управляющим.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) поддержали доводы апелляционной жалобы.

Закрепин Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ОАО «ПАТП-2» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения Закрепина Н.А., представителей Уполномоченного органа, ОАО «ПАТП-2», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маштехком» (Продавец) и Закрепиным Николаем Алексеевичем (Покупатель) 11.02.2010 заключен договор купли-продажи ценных бумаг – обыкновенных именных акций                ОАО «ПАТП-2» в количестве 1467 штук номинальной стоимостью 1 руб., регистрационный номер выпуска 30-1-П-745 (т. 10, л. 12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость пакета акций, являющегося предметом договора, составляет 300 000 руб.

Обязательства по оплате приобретенных акций исполнены Покупателем в полном объеме, что следует из приходного кассового ордера от 11.02.2010 № 9 (т. 10, л. 13).

Запись о переходе права собственности на спорные акции внесена держателем реестра - закрытым акционерным обществом «Партнер» (далее – ЗАО «Партнер») 15.02.2010 в реестр акционеров ОАО «ПАТП-2» (т. 10, л. 37).

Из материалов дела также следует, что должник приобрел указанный пакет акции ОАО «ПАТП-2» (1467 штук) по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.09.2007 у общества с ограниченной ответственностью «Город Авто» (далее – ООО «Город Авто») по цене 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 01.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров В.В.

Решением суда от 15.02.2011 (резолютивная часть объявлена 08.02.2011) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 08.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Майоров В.В.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи ценных бумаг от 11.02.2010 является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в виде восстановления в реестре акционеров ОАО «ПАТП-2» записи о праве собственности ООО «Маштехком» на обыкновенные именные акции ОАО «ПАТП-2» в количестве 1467 штук, а в случае невозможности восстановления прав должника на акции – в виде взыскания с              Закрепина Н.А. в пользу должника их стоимости в размере 1 540 000 руб.

В материалах дела имеются заявления конкурсного управляющего от 12.10.2011 (т. 11, л. 32, 33) об уточнении требований в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки. Однако в протоколах судебных заседаний, в аудиозаписи судебных заседаний информации о разрешении судом указанного заявления конкурсного управляющего не содержится.

Определением суда от 05.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ПАТП № 2», ЗАО «Партнер».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника».

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку заявление о признании ООО «Маштехком» несостоятельным (банкротом) принято судом 28.07.2010, а спорный договор заключен 11.02.2010, то для признания его недействительным по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи, общая стоимость отчужденных акций ОАО «ПАТП-2» составила 300 000 руб.

В обоснование заниженной стоимости указанных акций конкурсным управляющим должника Майоровым В.В. в материалы дела представлена справка общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Тереза» (далее – ООО «ОК «Тереза») (т. 10, л. 15), согласно которой вероятная стоимость акций ОАО «ПАТП-2» в количестве 1467 штук по состоянию на февраль 2010 года составляет 1 540 000 руб.

В ответ на данные доводы конкурсного управляющего Закрепиным Н.А. представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости от 30.11.2009 № 123.09, выполненный оценщиком Колосовым Дмитрием Николаевичем, согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО «ПАТП-2» номинальной стоимостью 1 руб. на дату оценки – 30.06.2009 составляет 186 руб.

Поскольку выводы, содержащиеся в справке ООО «ОК «Тереза» о рыночной стоимости акций, носят вероятностный характер, а оценщиком Колосовым Д.Н. оценка рыночной стоимости акций ОАО «ПАТП-2» выполнена по состоянию на 30.06.2009, при этом в деле отсутствует полный отчет, что не позволяет проверить, на чем основываются выводы оценщика, данные доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в целях установления факта равноценности (неравноценности) встречного предоставления.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству конкурсного управляющего определением от 13.07.2011 была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости обыкновенных именных акций  ОАО «ПАТП-2» в количестве 1467 штук по состоянию на 11.02.2010, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» Жирнову Игорю Николаевичу.

Согласно заключению эксперта от 09.08.2011 № 010811-ЭОЖ-878 рыночная стоимость обыкновенных