Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А13-6159/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведения у названных организаций относительно возможности доступа на их территорию, а также о получении спорными контрагентами пропусков для прохода на объекты этих организаций с целью выполнения работ, предусмотренных договорами подряда, заключенными с обществом.

На основании исследования доказательств, в том числе показаний работников ОАО «Северсталь», ОАО «Аммофос» и ОАО «Череповецкий Азот», допрошенных в качестве свидетелей, а также доказательств, полученных судом первой инстанции от ОАО «Северсталь», ОАО «Аммофос» и ОАО «Череповецкий Азот», имеющихся в материалах дела № А13-5090/2008, суд апелляционной инстанции установил, что ни в период проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде в материалы дела обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении работников ООО «Информ-Альянс», ООО «Промтехкомпани», ООО «СтройАвангард», ООО «Конти-групп», ООО «Монолит», ООО ТК «Стройтехника ТД», ООО «Виват-Торг» на объектах ОАО «Северсталь», ОАО «Аммофос» и ОАО «Череповецкий Азот» для выполнения подрядных работ, тогда как налоговым органом предъявлены доказательства, свидетельствующие о том, что работники спорных контрагентов на территории названных заказчиков не находились.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание письмо ОАО «Северсталь» от 10.11.2009 № ССТ 20-11-2/339, в котором указано, что за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 информации по заявкам на пропуска от ООО «Конти-групп», ООО «Монолит», ООО «Промтехкомпани», ООО «Информ-Альянс», ООО «СтройАванград», ООО ТК «Стройтехника ТД», ООО «Виват-Торг» не имеется. ОАО «Аммофос» письмом от 16.11.2007 № 461-08/235 сообщило, что во исполнение требования инспекции № 11-15/1968 произведена проверка учетных данных службы режима предприятия, установлено, что в спорный период на территории ОАО «Аммофос» работали только представители ООО «ВИТЭКС». Согласно ответу ОАО «Череповецкий Азот» (письмо от 28.09.2007 № 35/01-07-7813) в спорный период заявок от контрагентов общества на выдачу пропусков не поступало, разовые пропуски выдавались только работникам ООО «ВИТЭКС».

Суд апелляционной инстанции в постановлении по делу № А13-5090/2008 отметил, что произведенные субподрядными организациями работы являются значительными, их выполнение без осуществления определенных взаимоотношений с представителями спорных контрагентов невозможно.

Доказательств того, кто именно от ООО «ВИТЭКС» встречался с представителями спорных контрагентов, каким образом заключались договоры субподряда и производилась приемка выполненных работ, кто из работников заявителя осуществлял контроль за выполнением работ субподрядными организациями, каким образом представители субподрядных организаций попадали на объекты ОАО «Северсталь», ОАО «Аммофос», ОАО «Череповецкий Азот» с пропускным режимом, обществом в материалы дела не представлено.

При этом если работы произведены на объектах ОАО «Северсталь», ОАО «Аммофос» и ОАО «Череповецкий Азот», то и заказчиками в данном случае могут являться только ОАО «Северсталь», ОАО «Аммофос» и ОАО «Череповецкий Азот».

Следовательно, организации, которые привлекаются для выполнения работ на выше названных объектах (указанные заявителем, как «иные заказчики», а именно открытое акционерное общество «Северсталь-Проект», открытое акционерное общество «Первый Коксохиммонтаж», Череповецкое открытое акционерное общество «Энергометаллургмонтаж» (далее - ЧОАО «Энергометаллургмонтаж»), открытое акционерное общество «Черметэкология» (далее - ОАО «Черметэкологик»), открытое акционерное общество «Коксохиммонтаж-2», открытое акционерное общество «Электроремонт» и др.), не могут быть заказчиками, а являются генподрядчиками, которые и привлекают субподрядчиков, в рассматриваемом деле ООО «ВИТЭКС».

Данное обстоятельство также подтверждается договорами, заключенными обществом с ЧОАО «Энергометаллургмонтаж» и                             ОАО «Черметэкологик» (том 6, листы 44 – 46, 50 – 52), которые в том числе при осуществлении работ спорными подрядчиками на объектах ОАО «Северсталь», ОАО «Аммофос» и ОАО «Череповецкий Азот» в договорных отношениях выступают заказчиками. Согласно договорам субподряда данные организации выступают генеральными подрядчиками. Условиями договоров предусмотрено, что субпорядчик (ООО «ВИТЭКС») обязуется по заданию генподрядчика (в данном случае ЧОАО «Энергометаллургмонтаж» и ОАО «Черметэкология») выполнить работы на объектах заказчика.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того что, факт выполнения спорными контрагентами в спорный период работ в рамках договоров, согласно которым работы выполнялись и для иных заказчиков, помимо ОАО «Северсталь», ОАО «Аммофос» и ОАО «Череповецкий Азот», установлен; решение инспекции не содержит оснований для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по работам, выполненным спорными контрагентами по договорам, заключенным с обществом, для выполнения работ для иных заказчиков; инспекцией правомерно произведен перерасчет затрат и налоговых вычетов, относящихся к выполнению таких работ на объектах ОАО «Северсталь», ОАО «Аммофос» и                                 ОАО «Череповецкий Азот».

Следовательно, в этой части доводы общества, приведенные в жалобе, не являются обоснованными.

 Апелляционная инстанция также отклоняет довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания с общества НДС по счетам-фактурам, не указанным в приложении № 54, имеющемся в материалах дела № А13-5090/2008.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании того или иного ненормативного правового акта контролирующего органа заявитель самостоятельно выбирает способ защиты своих нарушенных прав, мотивируя в суде свою правовую позицию соответствующими доводами и доказательствами.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки общества, являлось предметом рассмотрения судами трех инстанций по делу № А13-5090/2008.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А13-5090/2008 налоговый орган обязан был доказать основания доначисления налога на прибыль и НДС, а общество было вправе представить доказательства, опровергающие доводы инспекции.

Между тем ООО «ВИТЭКС», имея достаточный временной промежуток, объективную возможность проверки обоснованности определения размеров расходов и вычетов, в принятии которых отказано налоговым органом, ни после получения акта проверки и решения инспекции, ни в ходе судебных разбирательств по делу № А13-5090/2008 не предъявило каких-либо претензий налоговому органу к перечню счетов-фактур, к содержанию и оформлению приложения № 54 к акту проверки.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно заключил, что у общества при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции и при формировании своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела  № А13-5090/2008 не возникло сомнений относительно того, по каким документам инспекцией отказано в принятии спорных расходов и вычетов по налогам, а также по каким документам определены те или иные виды расходов (по работам, по товарам, по материалам).

Заявителем документально не опровергалось утверждение инспекции о том, что сведения, содержащиеся в приложении № 54, сформированы на основании счетов-фактур, платежных документов и данных книг покупок общества.  

Кроме этого, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что вышеуказанный довод общества, сводится к обоснованию неправомерности доначисления ему налога на прибыль и НДС по спорным контрагентам по решению инспекции и направлен на переоценку вступившего в законную силу решения инспекции, законность которого не может быть проверена в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, в данной части жалоба общества удовлетворению также не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исключение инспекцией из состава расходов и вычетов по НДС соответствующих сумм по счетам-фактурам ООО ТК «Стройтехника ТД» от 31.07.2006 № 743 и от 01.08.2006 № 755 является неправомерным.

По этому эпизоду разногласия у сторон возникли в отношении того, что являлось предметом хозяйственной операции, оформленной указанными документами, товар или работы.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с обществом в том, что этими документами подтвержден факт приема и передачи товара – прикладного программного обеспечения системы газовой безопасности и программного продукта.

Так, из содержания представленных обществом в материалы дела документов следует, что по счету-фактуре № 743 и акту за июль 2006 года № 1 ООО ТК «Стройтехника ТД» сдан, а заявителем получен товар: прикладное программное обеспечение (1 шт.), прикладное программное обеспечение системы газовой безопасности объекта визуализации № 8234-По (1 шт.), прикладное программное обеспечение сервера системы безопасности № 8234 SER-ПО (1 шт.), прикладное программное обеспечение системы газовой безопасности для инженерной станции № 8234 ES-ПО (1 шт.).

По счету-фактуре № 755 и акту за август 2006 года № 2 ООО ТК «Стройтехника ТД» сдан, а заявителем получен товар - программный продукт «Формирование отчетных рапортов АСУ ТП».

Счетами-фактурами от 02.08.2006 № 206, от 16.08.2006 № 224, предъявленными обществом, и товарными накладными к ним от 02.08.2006                   № 489, от 16.08.2006 № 502 (том 12, листы 28 – 29, 33 – 34) также подтверждается, что программное обеспечение и программный продукт реализованы обществом в качестве товара контрагентам: ОАО «Аммофос» и ОАО «Северсталь».

На основании вышеизложенного общая сумма налогов, подлежащая взысканию с общества, правомерно определена судом первой инстанции в сумме 21 843 313 руб. 40 коп., в том числе налог на прибыль в сумме 13 639 854 руб. 14 коп.; НДС в сумме 8 203 459 руб. 26 коп.

Следовательно, оспариваемые ненормативные правовые акты ответчика правомерно признаны судом первой инстанции недействительными в части налога на прибыль в сумме 376 922 руб.и НДС в сумме 251 050 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалоб не имеется.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября                   2012 года по делу № А13-6159/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 и общества с ограниченной ответственностью «Внедренческое предприятие «ВИТЭКС» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько